ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13164/2020

г. Самара

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМаш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу №А65-13164/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торэнерго», г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМаш», г.Казань, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торэнерго» (далее - ООО «Торэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМаш» (далее - ООО «СК «СтройМаш», ответчик) 1 843 399 руб. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в размере 20 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «СтройМаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Торэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

 

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела, 24.10.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на проведение подрядных работ №ЖК-Сер/ТЭ-2019-МОП, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией на объекте: «Застройка жилого комплекса по ул. Серова г. Казань Республики Татарстан: 10-этажный 4-х подъездный жилой дом №1 со встроенными нежилыми помещениями (1-ый этап строительства); 10-этажный 2-х подъездный жилой дом №2 со встроенными нежилыми помещениями (2-ой этап строительства)», далее по тексту - «Объект», в согласованные настоящим договором сроки выполнить отделочные работы мест общего пользования, далее по тексту - работы, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Стоимость работ по договору составляет 2 565 724  руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 9.2 договора окончательный расчет между сторонами производится в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

20.01.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому изменена стоимость работ, которая составила 2 711 899 руб., в т.ч. НДС 20%, из них стоимость работ по дополнительному соглашению составила 146 175 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения п. 3.1. договора изменен в новой редакции в части сроков выполнения дополнительных работ - с 04.01.2020 по 31.01.2020.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (№ КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3).

Оплата выполненных работ по договору ответчиком произведена частично на общую сумму 868 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1785 от 24.10.2019 на сумму 450 000 руб.; № 56 от 24.01.2020 на сумму 100 000 руб.; № 106 от 05.02.2020 на сумму 118 500 руб.; № 185 от 21.02.2020 на сумму 200 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 843 399 руб.

Претензия №79 от 18.05.2020, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

          В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010). 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом спорных работ, принятия их ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности суду и в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Торэнерго» являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 25.05.2020, расходный кассовый ордер от 26.05.2020), приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20 000 руб. и правомерности взыскания их судом первой инстанции в указанном размере.

           Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

            Указанные доводы ответчика отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, опровергающиеся материалами настоящего дела.

            Факт вручения  и направления претензии истцом в адрес ответчика по электронному адресу stroymash12@mail.ru и получения данной претензии ответчиком установлен судом и усматривается из представленных в дело доказательств. В частности, на претензии от 18.05.2020 имеется входящий №85 от 18.05.2020 с отметкой о получении документа менеджера ФИО1. Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о наличии у ответчика достаточного времени для направления соответствующего ответа.

Доводы жалобы о том, что претензия подлежит направлению исключительно по почте, основаны на неверном толковании норм права. 

             Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о не получении претензии и ненадлежащем исполнении истцом обязанности по досудебному урегулированию спора не заявил.

    При этом апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

            В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

  Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу №А65-13164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     Д.А. Дегтярев

                                                                                                                        С.Ш. Романенко