РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65164/22-21-471

г. Москва

08 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Гилаева Д.А., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» (115280, 

<

...>, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: 

<

***>

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ – ЧУВАШИИ (428023, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, 34 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене Постановления от 10.03.2021г. по делу об административном правонарушении № 17/2022

при участии:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2021г. по делу об административном правонарушении № 17/2022.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые судом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии представителей  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) ФИО3 10.03.2021 вынесено постановление № 17/2022 о привлечении ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 №306-АД18-8476 по делу №А49-9759/2017, от 02.08.2018 № 305-АД 18-10684.

Таким образом, Управлением проверка в рамках Федерального закона №294-ФЗ не назначалась и не проводилась, доказательства, полученные в ходе проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2, в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не могут быть расценены как доказательства, полученные недопустимым способом.

Как установлено судом, согласно ответу от 18.01.2022 АО «Тинькофф Банк» в период с 12.04.2021 по 13.06.2021 взыскание просроченной задолженности по договору кредитной карты, заключенному с ФИО2, осуществляло ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» на основании агентского договора.

24.01.2022 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и направлено в ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» (исх № 21907/21/7287).

ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» в целях взыскания просроченной задолженности ФИО2 направлены голосовые и текстовые сообщения, осуществлены телефонные звонки, также направлено почтовое отправление.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

14.04.2021 ФИО2 по адресу: 

<

...>, ООО «МБ.А. ФИНАНСЫ» направлено почтовое отправление, которое не соответствует требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с текстом уведомления ФИО2 сообщается о наличии просроченной задолженности, при этом должник предупреждается о том, что в случае неоплаты задолженности может быть вынесен судебный приказ. В почтовом отправлении использованы такие формулировки как: «судебный приказ является исполнительным документом и приводится судебным приставом - исполнителем, который имеет право произвести арест имущества на сумму задолженности (опись имущества производится по реальной стоимости, с учетом его износа), а также обратить взыскание на заработную плату, пенсию и иные доходы», «процедура обращения взыскания на часть заработной платы может негативно сказаться на Вашей репутации у работодателя».

При этом, исполнительные производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» не возбуждены.

Проанализировав данное уведомление, суд приходит к выводу о том, что выбранные обществом и использованные в сообщениях и уведомлениях фразы свидетельствуют об оказании на ФИО2 психологического давления и введения его в заблуждение относительно последствий неисполнения её обязательства. Содержание сообщений и уведомлений носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство.

В соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются должностными лицами службы судебных приставов в рамках предоставленных действующим законодательством об исполнительном производстве полномочий и законных требований. В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Указанные меры принудительного исполнения являются правом только судебного пристава - исполнителя.

Деятельность ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» регулируется положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, который не содержит норм, позволяющих (предоставляющих право) юридическому лицу производить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, в связи с чем текст рассматриваемых уведомлений может ввести в заблуждение должника относительно последствий неоплаты задолженности.

Таким образом, ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» оказывало психологическое давление на ФИО2 с целью побуждения его к возврату просроченной задолженности в результате применения возможных негативных последствий.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ)) требований российского законодательства при взыскании просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» выявлены нарушения требований ч. ч. 1, 2, ст. 6 Закона.

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Допущенные ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» нарушения подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» не представлены.

При наличии возможности ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Таким образом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В отношении ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» установлены обстоятельства отягчающие административное наказание, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что выразилось в неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (№ А79-11468/2020, А79-27/2021)

Применение ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Суд отмечает, что применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 2 ст. 14.57   КоАП РФ. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст.2.9, ч. 2 14.57 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» к Управлению УФССП  по Чувашской Республике – Чувашии об оспаривании постановления от 10.03.2021г. по делу об административном правонарушении № 17/2022 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев