АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 августа 2020 года

Дело №

А55-14547/2020

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  20 августа 2020 года  дело по иску

Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь"

к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР"

о взыскании 4 139 772 руб. 46 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь" (истец) обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР" (ответчик)  о взыскании 4 139 772 руб. 46 коп., в том числе 1 741 620 руб. долг по договору от 29.04.2019 № 1 и 906 913 руб. 18 коп. пени по этому договору, 992 280 руб. долг по договору от 29.04.2019 № 2 и 498 959 руб. 28 коп. пени по этому договору. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты долга, запрошенных судом определением от 18.06.2020, в дело не приобщил (времени для того, чтобы сделать это у ответчика было достаточно, поскольку копия определения суда от 18.06.2020 по настоящему делу получена ответчиком 30.06.2020, то есть за 50 дней до судебного заседания).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд признал требования истца  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 сторонами заключен договор № 1, по условиям которого ответчик (потребитель) обязался компенсировать истцу (исполнителю) расходы за фактическое потребление коммунальных ресурсов, в частности, потребление им поливной и питьевой воды, расходы на обслуживание и содержание объектов инфраструктуры истца, оказанные и полученные потребителем в 2018 году, в размере и сроки, установленные этим договором.

Согласно п.3.1 договора № 1 сумма оплаты состоит из компенсации затрат исполнителя на 2018 год в размере 3 494 920 рублей.

В силу п.3.2 договора № 1 оплата по договору производится поэтапно: до 29.04.2019 - 388324 рублей, до 29.05.2019 - 388324 рублей, до 29.06.2019 - 388324 рублей, до 29.07.2019 - 388324 рублей, до 29.08.2019 - 388324 рублей, до 29.09.2019 - 388324 рублей, до 29.10.2019 - 388324 рублей, до 29.11.2019 - 388324 рублей, до 29.12.2019 - 388324 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по подаче поливной и питьевой воды ответчику, по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры Ассоциации в 2018 году исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 1 753 296 рублей, в связи с чем за период с 29.08.2019 по 31.12.2019 задолженность по договору № 1 составила 1 741 624 руб.

В связи с тем, что оплата по договору № 1 осуществлялась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истцом начислены пени на основании п.4.2 договора за период с 29.08.2019 по 25.05.2020 в сумме 906 913 руб. 18 коп. 

Кроме того, 29.04.2019 сторонами заключен договор № 2, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществлять подачу поливочной и питьевой воды на массив ответчика, обслуживать объекты инфраструктуры Ассоциации согласно утвержденной смете затрат на 2019 года, а ответчик (потребитель) обязался производить оплату услуг исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных этим договором.

Согласно п.3.1 договора № 2 сумма оплаты по договору составляет 3 553 200 рублей.

На основании п.3.2 договора № 2 оплата по договору производится поэтапно: с 01.04.2019 по 30.04.2019 - 710 640 рублей, с 01.05.2019 по 31.05.2019 - 710 640 рублей, с 01.06.2019 по 30.06.2019 - 710 640 рублей, с 01.07.2019 по 31.07.2019 - 710 640 рублей, с 01.08.2019 по 31.08.2019 - 710 640 рублей.

Истец обязательства по подаче поливной и питьевой воды ответчику, по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры Ассоциации в 2019 году исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 2 560 920 рублей, в связи с чем за период с 31.08.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность по договору № 2 в размере 992 280 руб.

Дополнительным соглашением 11.09.2019 к договору № 2 от 29.04.2019, стороны установили, что по состоянию на 31.08.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 221 280 рублей, со сроком оплаты до 31.12.2019.

В связи с тем, что оплата по договору № 2 осуществлялась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, то были начислены пени за период с 31.07.2019 по 25.05.2020 в размере 498 959 рублей 28 копеек.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени суд признал правильным

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

На основании установленных обстоятельств дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Истец заявил о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

 В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены копии следующих документов: договор поручения от 17.02.2020, платежное поручение от 13.04.2020 № 55 на сумму 30 000 руб., договор поручения от 20.05.2020 и платежное поручение от 26.05.2020 № 92 на сумму 50 000 руб.  

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг размере 75 000 руб.

Во взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать, поскольку эта сумма является стоимостью консультирования, включенной в перечни оказанных истцу услуг дважды: и в стоимость услуг в размере 30 000 руб., и в стоимость услуг в размере 50 000 руб., однако эта услуга оказана по  одному и тому же спору, то есть эта услуга оказана один раз, поэтому она неправомерно включена в сумму оплаты по договору поручения от 17.02.2020 и в сумму оплаты по договору поручения от 20.05.2020. Даже если предположить, что оказание этой услуги потребовалось дважды, то это значит, что в первый раз услуга была оказана либо в недостаточном объеме, либо ненадлежащего качества, что, само по себе, является основанием для отказа в ее оплате.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР" в пользу Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь" 4 139 772 руб. 46 коп., в том числе долг 2 733 900 руб. и пени 1 405 872 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 43 699 руб. и по оплате услуг представителя 75 000 руб.

Во взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев