Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-147452/18

136-899 

20 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1117746402025, ИНН 7706756659, 24.05.2011г., 127051, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» (ОГРН 1137746053785, ИНН 7727796821, 28.01.2013г., 123242, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОНЮШКОВСКАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 3)(Представитель Поляков А.В. адрес для корреспонденции: 115598, г. Москва, ул. Лебедянская, 36-1-106)

к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564, ИНН 7710872778, 23.08.2010г., 625026, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА 50 ЛЕТ ВЛКСМ, 49, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 802)

о признании недействительным соглашения о расторжении,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Колосова А.В. по доверенности от 11.09.2018, 

от ответчиков:

от ООО «Формат-М»   – Поляков А.В. по доверенности от 13.08.2018,

от ЗАО «Хай Медиа-Регион» - Маслов Р.С. по доверенности от 01.04.2019,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «Хай Медиа-Регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Формат М», ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании недействительным соглашения  от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 на основании п. 2 ст. 168, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 173.1  ГК РФ, п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписание соглашения неуполномоченным лицом, проставление поддельной печати ООО «Формат-М», незаконные действия Гутникова В.А. в отношении ООО «Формат-М», признание договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 недействительным.

01.02.2013 между ЗАО «Хай Медиа-регион» (исполнитель) и ООО «Нефтегазовая промышленная компания» (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг № 15/13 (Т.1 л.д.13-18), за оказание которых заказчик обязался уплатить вознаграждение в размере 32 432 200 рублей тремя траншами: 9 729 660 рублей - до 31.08.2013, 18 376 084 рублей - до 31.03.2014 и 4 326 456 рублей до 31.01.2015. Последние два платежа заказчиком уплачены не были, при этом, как факт оказания услуг по договору № 15/13, так и наличие задолженности в сумме 22 702 540 рублей заказчиком не оспариваются. 

Данная сумма задолженности переведена на депозит нотариуса Никитюк Н.Ю. до выяснения надлежащего получателя оплаты.

Исполнителем по договору ЗАО «Хай Медиа-регион» право требования взыскания задолженности передано ООО «Формат-М» по заключенному договору уступки права (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14.

10.02.2014 ЗАО «Хай Медиа-регион» (цедент), ООО «Формат-М» (цессионарий), ЗАО «Хай Медиа-регион» (поручитель) заключен Договор поручительства № 1 от 10.02.2014г. (далее - договор поручительства) к договору уступки права (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14.

Согласно п.2.3, 2.4. Договора поручительства (Т.1 л.д. 20-22) в случае признания недействительным Договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014, заключенного между ЗАО «Хай Медиа-регион» и ООО «Формат-М», и неисполнения Цедентом обязательства по возврату Цессионарию простого векселя ООО «Формат-М» серии ВД № 001001 на сумму 15 000 000 руб., Цессионарий вправе потребовать исполнения обязательств по возврату данного векселя  либо его стоимости в размере 15 000 000 руб. у Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с Поручителя. 

В случае если Поручитель исполнит обязательства по возврату Цессионарию простого векселя ООО «Формат-М» серии ВД № 001001 на сумму 15 000 000 руб. либо его стоимости в размере 15 000 000 руб.,  к нему переходят права и обязанности по Договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013, заключенного между Цедентом и ООО  «Нефтегазовая Промышленная компания». 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А70-6845/2015 (Т.1 л.д. 26-41) договор уступки права (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014, заключённый между закрытым АО «Хай Медиа - Регион» и ООО «Формат-М» признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

16.03.2017  ООО «Формат-М» предъявило истцу требование из договора поручительства (Т.1 л.д.42-45).

09.11.2017 истец исполнил обязательства перед ООО «Формат-М» из договора поручительства по возврату простого векселя серии ВД № 001001 на сумму 15 000 000 руб. (Т.1 л.д.23-25).

С учетом изложенного истец является кредитором ООО «Нефтегазовая промышленная компания» по Договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013.

Однако, из содержания Решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу А70-7203/2017 (Т.2 л.д.09-18) истцу стало известно, что 07.04.2014 между ООО «Формат-М» (в лице Гутникова Вениамина Алексеевича, действующего на основании доверенности № 002 от 04.02.2014) и ЗАО «Хай Медиа-Регион» (в лице генерального директора Бородина Андрея Вячеславовича) заключено соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014. 

Несмотря на то, что ООО «Формат-М» отрицает подписание и само существование данного соглашения о расторжении, наличие такого соглашения нарушает права Истца как поручителя, т.к. согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, что соответственно означает прекращение его прав по Договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013г. в то время, как обязанности по договору поручительства он уже исполнил.

По мнению истца, соглашение от 07.04.2014 является недействительным. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика ЗАО «Хай Медиа-регион» поступил отзыв от 07.08.2018 (Т.1 л.д. 114-116) с пояснениями о наличии у ООО «Формат М» двух круглых печатей, подписанием соглашения Гутниковым В.А. на основании доверенности №002, выданной 04.02.2014 (Т.2 л.д.08).

В ходе судебного разбирательства от ответчика ООО «Формат М» поступил отзыв от 13.08.2018 (Т.1, л.д.118-122), в котором подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на тот факт, что ранее данного оспариваемого соглашения не подписывало, никакого правового значения данному соглашению не придавало, оригинал соглашения никто не предоставлял, оттиск печати не соответствует оригинальной печати ООО «Формат М» (материалы дела содержат соответствующие Заключение специалиста № 1/195и-15 от 13.04.2015 года и экспертное заключение из ГУ МВД России по г. Москве УВД по Юго-Западному Административному округу от 10.10.2018 года). Более того, в 2014 году Гутников В.А. совершил незаконно захватил руководство над ООО "Формат" с помощью поддельных документов, что подтверждается Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-43528/2014 и № А60-24733/2014.

В ходе судебного разбирательства от Общества с ограниченной ответственности «Зауксвелл Рус» поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, (Т.1, л.д. 117).

Суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления. 

Определением суда от 19.06.2019 (в полном объеме изготовлено 20.08.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

При рассмотрении спора суд исходит из нижеследующего.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 суд предложил сторонам представить оригинал от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014.

От ответчика ООО «Формат М» поступило заявление о фальсификации оспариваемого соглашения с ходатайством о проведении судебно-технической экспертизы, указывая на поддельный оттиск печати, находящийся на оспариваемом соглашении (Т.2, л.д.59-60)

Ответчик ЗАО «Хай Медиа-Регион» предоставил оригинал оспариваемого соглашения о расторжении от 07.04.2014, который судом приобщен к материалам дела (Т.2, л.д.04).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу  была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» Бутавичусу Д.С. 

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Является ли оттиск печати ООО «Формат-М», проставленный на соглашении от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 оттиском печати ООО «Формат-М» ?

Согласно заключению эксперта № 2185-03/19 от 12.03.2019 о проведении технико-криминалистической экспертизы (с. 11 заключения), оттиск простой круглой печати ООО «Формат-М», расположенный в Соглашении от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014, нанесен не клише печати, экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ЗАО «Хай Медиа-регион» поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по копиям представленных документов.

Протокольным определением от 19.06.2019 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 87 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. 

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны, в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений, а несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Суд также отмечает, что ответчик представил на экспертизу лишь копии документов, тогда как предоставление только копий документов указывает на невозможность проведения экспертизы по ним, так как ксерокопии относятся к ограниченно пригодным объектам для почерковедческого и технико-криминалистического исследования, в связи с тем, что копирование не исключает возможности монтажа документа из двух и более фрагментов разных документов.

Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Представленное ответчиком ЗАО «Хай Медиа-регион» заключение экспертного специалиста дано в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) ввиду того, что заключение подготовлено специалистом вне рамок конкретного дела, а по результатам проведения внесудебного исследования, определения суда о назначении экспертизы не выносилось, действия специалиста не были направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний.  

К данному заключению суд относится критически, поскольку оно получено ответчиком в одностороннем порядке и не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. 

Исследование проведено по заказу ответчика вне рамок дела, без привлечения представителей истца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оригиналы документов не были представлены на исследование, а выводы сделанные специалистом, носят вероятностный характер.

Судом на судебном заседании обозревался подлинник решения единственного участника ООО «Формат-М» № 7 от 16.07.2014 (Т.3 л.д. 7), который существенно отличается от копии, предоставленной ответчиком ЗАО «Хай Медиа-регион» в материалы дела и на исследование специалисту.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

ООО «Формат-М» предоставило решение № 1 от 23.01.2013 об утверждении эскиза печати.

Доказательств наличия иной печати у ООО «Формат-М» не представлено.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. 

В соответствии ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона № 82-ФЗ о внесении изменений в части отмены печати до 7 апреля 2015 законодательством РФ было предусмотрено, что ООО должно иметь круглую печать, содержащую полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. 

Юридическое значение круглой печати ООО «Формат-М» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доверенность от ООО «Формат-М» № 002 от 04.02.2014, выданная на имя Гутникова В.А., на основании которой им было подписано соглашение, была отменена Приказом генерального директора ООО «Формат-М» Полякова А.В. № 3 от 12 февраля 2014 года  об отмене всех доверенностей, выданных от имени ООО «Формат-М» всем физическим и юридическим лицам на представление интересов ООО «Формат-М».

ЗАО «Хай Медиа-Регион» получил уведомление об отмене всех доверенностей, выданных от имени ООО «Формат-М», 25.02.2014.

Таким образом, оспариваемое соглашение подписано со стороны ООО «Формат-М» неуполномоченным лицом, о чем ответчик ЗАО «Хай Медиа-Регион» заведомо знал, а также на соглашении проставлен оттиск печати, не принадлежащий ООО «Формат-М».

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Поскольку у представителя отсутствовали полномочия, основанные на доверенности, а представляемый впоследствии прямо не одобрил данную сделку, то спорная сделка считается незаконной. 

Материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено доказательств одобрения ООО «Формат-М» спорной сделки, при том, что отсутствие соответствующих полномочий и соответствующего одобрения утверждается самим доверителем.

В материалы дела со стороны ответчиков не представлено доказательств получения согласия на совершение крупной сделки общим собранием участников обществ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ «Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в закон.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества».

Последовательные действия ответчика ЗАО «Хай Медиа-Регион» по признанию договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 недействительным, оценены судом как подтверждение того, что и со стороны ответчика ЗАО «Хай Медиа-Регион» также не было признание действия оспариваемого соглашения, при ином толковании данных действий отсутствует их правовое значение, если бы соглашение было расторгнуто. 

Ответчик ЗАО «Хай Медиа Регион» обращался в третейский суд и арбитражный суд с требованием признать договор цессии № 001-ЦД/14 от 10 февраля 2014 года недействительным, что подтверждается Решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по делу N ТС-01/14 от 18.07.2014, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016г. по делу № А70-6845/2015. 

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что Гутников В.А., подписавший по доверенности оспариваемое соглашение, уже совершал незаконные действия в отношении ООО «Формат-М», а именно действовал как генеральный директор ООО «Формат-М» по поддельному протоколу № 3 от 14.05.2014, признанному недействительным Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014г. по делу № А60-43528/2014 (том 1 л.д. 55-61).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, в соответствии с которой закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Таким образом, на основании заключения эксперта и изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о фальсификации соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014, в связи с чем оно не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство по делу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания её таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ответчика ЗАО «Хай Медиа Регион», изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, оценены судом и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик ЗАО «Хай Медиа Регион» заявил о фальсификации договора поручительства №1 от 10.02.2014 года, считая его фальсифицированным на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7203/2017 от 09.01.2018 года (Т.2, л.д. 09-18).

Исходя из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7203/2017 от 09.01.2018 года суд не находит подтверждения доводов ЗАО «Хай Медиа Регион» о фальсификации договора поручительства №1 от 10.02.2014 года.

Заявление о фальсификации договора поручительства от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 в рамках дела №А70-7203/2017 было отклонено судом, а судом признана недостоверным доказательством копия договора в связи с непредоставлением его оригинала.

На судебном заседании судом обозревался оригинал договора поручительства от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014.

Таким образом, поскольку указанное заявление не отвечает установленным статьей 161 АПК РФ, требованиям и содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документа без указания на их фальсификацию и меры для проверки, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик ЗАО «Хай Медиа-Регион» ссылается на отсутствие материально-правового интереса и нарушенного права истца.

Исходя из представленного договора поручительства от 10.02.2014 № 1 в случае действительности оспариваемого соглашения нарушаются права истца как поручителя.

Учитывая положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 обязательства сторон по нему прекратились, а согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, что соответственно означает прекращение его прав по Договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013г. в то время, как обязанности по договору поручительства он уже исполнил.

Доводы ответчика ЗАО «Хай Медиа-Регион» о том, что оспариваемое соглашение уже было предметом исследования судов и признано действительным также не находят подтверждения на основании следующего.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу №А70-7203/2017 лишь констатирован факт расторжения договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 соглашением от 07.04.2014 и указана ссылка на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу № А70-6738/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу № А70-6738/2016 установлено обстоятельство расторжения договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 соглашением от 07.04.2014, однако, в рамках данного дела соглашение не оспаривалось и не проверялось на предмет недействительности. 

Решение третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по делу № ТС-01/14 от 18.07.2014, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении спора арбитражным судом, в силу того, что третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов, поэтому решения третейских судов не обладают обязательностью, в рамках статьи 69 АПК РФ, присущей судебным постановлениям и не имеют преюдициального значения для дела о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 10161/05 по делу № А55-13072/04-38, третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность для лиц, заключивших третейское соглашение. 

В связи с изложенным, ссылки на данное решение третейского суда несостоятельны.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу № А70-14078/2014 отменено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 года. 

Судебные акты по делам № А70-6738/2016, № А70-14078/2014, № А70-5702/2015, № А33-2480/2016, на которые ссылается ответчик ЗАО «Хай Медиа-Регион», исходя из субъектного состава, предмета спора не имеют преюдициального значения согласно ч.2 ст.69 АПК РФ.

Относительно заявления ответчика ЗАО «Хай Медиа-Регион» об истечении срока исковой давности, суд соглашается с доводами истца о том, что последний узнал о существовании оспариваемого соглашения в рамках судебного разбирательства по делу  № А70-7203/2017, а о нарушении своих прав из содержания Решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу №А70-7203/2017.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

По смыслу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, который составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). 

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца на момент подачи иска не истек.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие возражения. 

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования акционерного общества «Хай Медиа-Регион» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Хай Медиа-Регион» удовлетворить.

 Признать недействительным соглашение от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» в пользу акционерного общества «Хай Медиа-Регион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» в пользу акционерного общества «Хай Медиа-Регион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина