Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2721/2025

08 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Конфедератовой К.А. судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.  

при участии в заседании: 

от ООО ПО «Трубное Решение-Хабаровск»: ФИО1, по доверенности от 31.07.2025; от ООО «Иннотехмаш»: не явились, извещены;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении»  

на решение от 29.05.2025 по делу № А73-3289/2025 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное Решение-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, помещ.10)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198097, г. Санкт- Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, стр.62, 3 этаж, офис 7)  

о взыскании 1 414 380 руб. 13 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное Решение-Хабаровск» (далее – ООО ПО «Трубное Решение-Хабаровск», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении» (далее - ООО «Иннотехмаш», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 559/08/24 от 19.08.2024 (далее - договор от 19.08.2024) в размере 1 276 265 руб. 44 коп., договорной неустойки за период с 09.09.2024 по 17.01.2025 в размере 138 114 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты включительно в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятых судом в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.  

Решением арбитражного суда от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены: с ООО «Иннотехмаш» в пользу ООО ПО «Трубное Решение-Хабаровск» взыскана сумма основного долга в размере 1 276 265 руб. 44 коп., неустойка, рассчитанная за период с 09.09.2024 по 17.01.2025, в сумме 138 114 руб. 69 коп., а также неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 276 265 руб. 44 коп., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иннотехмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 276 265 руб. 44 коп. отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о необоснованном взыскании судом всей заявленной к взысканию истцом неустойки в размере 138 114 руб. 69 коп, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга. При рассмотрении данного спора, судом необоснованно оставлено без внимания прошение представителя ответчика в судебном заседании о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик сообщал суду и истцу, что предпринимаются все возможные меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, также сообщал об отсутствии намерений не исполнять взятые на себя обязательства по спорному договору.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО ПО «Трубное Решение-Хабаровск» указывает на то, что снижение размера неустойки, учитывая последующее поведение ответчика (длительность просрочки, полное игнорирование обязательств), повлечет за собой необоснованную выгоду для ответчика в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению. Также указывает, что мировое соглашение предусматривало безусловный отказ истца от взыскания с ответчика договорной неустойки, и не содержало никаких правовых последствий за его нарушение ответчиком, такие условия однозначно ставили истца в невыгодное положение и не могли быть приняты. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель представитель ООО ПО «Трубное Решение-Хабаровск» принимавший участие посредством системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

ООО «Иннотехмаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.  

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 29.05.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «Иннотехмаш» (покупатель) и ООО ПО «Трубное Решение-Хабаровск» (поставщик) заключен договор поставки от 19.08.2024 № 559/08/24 (далее – договор № 559/08/24), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленных настоящем договором количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями.  

Товар по оперативным заявкам покупателя в рамках настоящего договора может быть передан без составления отдельных спецификаций, такие отгрузки считаются совершенными в рамках исполнения настоящего договора и на них распространяются условия настоящего договора (пункт 3.2. договора).  

Форма и порядок оплаты - безналичным порядком, в порядке 100% предварительной оплаты (пункт 4.1. договора).  

Как указано в пункте 6.6. договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.  

ООО ПО «Трубное Решение-Хабаровск» произведена поставка товара по универсальным-передаточным документам (УПД) на общую сумму 2 627 518 руб. 89 коп., который ответчиком оплачен частично на сумму 1 351 253 руб. 45 коп., сумма задолженности составила – 1 276 265 руб. 44 коп.  

В этой связи ООО ПО «Трубное Решение-Хабаровск» направило в адрес ответчика претензию № 208/24 от 06.11.2024 об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Как определил арбитражный суд, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  

оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Обязанность продавца считается выполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Факт передачи ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 4.1. договора сторонами согласовано, что оплата производится в порядке 100% предварительной оплаты.  

Факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет требований не представлен.  

Доказательств, подтверждающих оплату основного долга в размере 1 276 265 руб. 44 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика основного долга в размере 1 276 265 руб. 44 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 138 114 руб. 69 коп., рассчитанной за период с 09.09.2024 по 17.01.2025, с начислением неустойки с 18.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.6. договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки по пункту 6.6. Договора.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 138 114 руб. 69 коп. за период с 09.09.2024 по 17.01.2025 суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений) с 18.01.2025 по день фактической оплаты включительно в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах суд правомерно признал что с ответчика также подлежит взысканию неустойка, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 276 265 руб. 44 коп., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.  

Довод заявителя жалобы о неправомерности неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что суд апелляционной инстанции находит правомерным.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для того чтобы применить положения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Вместе с тем, ответчик, заявляя в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми  

определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае установленный в пункте 6.6. договора процент договорной неустойки 0,1% представляет собой результат соглашения сторон, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности.  

Довод заявителя жалобы о намерении им заключить с истцом мировое соглашение также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.  

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.  

Принимая меры для примирения сторон, арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами с учетом принципа свободы договора закрепленного в статье 421 ГК РФ и лишь утверждается судом.  

Из материалов дела следует, что согласно отзыву на исковое заявление ответчик просил отложить судебное заседание, назначенное на 02.04.2025 на более позднюю дату для урегулирования вопроса с истцом о погашении задолженности основного долга путем заключения мирового соглашения.  

Определением от 02.04.2025 назначено дело к судебному разбирательству на 27.05.2025, в котором указано, что сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. Сторонам судом был предоставлен достаточный срок для примирения. Однако документов о намерении сторон заключить мировое соглашение, в материалы дела не представлено.  

При этом, направленное ответчиком в суд первой инстанции проект соглашения о погашении задолженности по договору поставки № 559/08/24 от 19.08.2024 не подписанное сторонами, таким доказательством не является.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика о возможности заключения сторонами мирового соглашения являются несостоятельными и подлежат отклонению.  

Ссылки ответчика на то, что задержка в исполнении взятых ООО «Иннотехмаш» на себя обязательств связана с объективными причинами правового значения в рассматриваемом случае не имеют.  

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки товара по договору по независящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  

решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2025 по делу № А73-3289/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий К.А. Конфедератова Судьи Т.Е. ФИО2 Сапрыкина