Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81445/2017

12 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Город+"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо ООО «РАГРАД», ООО «Медиа Диалог»

об оспаривании решений 

при участии

от заявителя  - ФИО2, по доверенности от 10.10.2017,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – 1) не явился, извещен,

2) ФИО3, приказ

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Город+" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 12.09.2017 по делу №44-3593/17, от 27.09.2017 по делу №44-3770/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РАГРАД», ООО «Медиа Диалог».

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица также поддержал заявленные требования.

Управление и ООО «Раград» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей УФАС и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по подготовке и размещению информации о деятельности органов государственной власти Санкт-Петербурга и других значимых для жителей Санкт-Петербурга сведений на портале «Электронное интернет-телевидение Правительства Санкт-Петербурга».

05.09.2017 в Управление поступила жалоба ООО «Раград» (вх. №21366/17) на действия конкурсной комиссии заказчика; Общество указало на рассмотрение и оценку его конкурсной заявки не в соответствии с порядком оценки, установленным документацией о закупке.

Решением Управления от 12.09.2017 по делу №44-3593/17 жалоба признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии заказчика признано нарушение требований пункта 5 части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

20.09.2017 в Управление повторно поступила жалоба ООО «Раград»                 (вх. №22649/17) на действиях заказчика; Общество указало на рассмотрение и оценку его конкурсной заявки не в соответствии с порядком оценки, установленным в документации о закупке.

Решением УФАС от 27.09.2017 по делу №44-3770/17 жалоба признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии заказчика признано нарушение требований части 3 статьи 53, части 5 статьи 53 Закона №44-ФЗ.

Данные решения оспорены Учреждением в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 5 и 7 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.08.2017 №ПР01 конкурсная комиссия Заказчика указала положения документации о закупке и конкурсные предложения участников закупки. В протоколе также указано, что конкурсной заявке Заявителя по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, связанного с предметом контракта» присвоено 0 баллов.

В силу части 10 статьи 53 Закона №44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться следующая информация:

1) место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок;

2) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены;

3) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации;

4) решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе;

5) порядок оценки заявок на участие в конкурсе;

6) присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе;

7) принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров;

8) наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

Комиссия УФАС правомерно установила, что протокол не содержит порядок оценки конкурсных заявок участников, в том числе основания для присвоения каждой из заявок соответствующего количества баллов, что не позволяет определить правомерность проведения оценки конкурсных заявок участников закупки.

Наличие в протоколе положений документации о закупке не свидетельствует о применении порядка оценки в соответствии с данными положениями. 

Отсутствие в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.08.2017 №ПР01 оснований начисления баллов по каждому из показателей не позволяет определить участникам закупки порядок применения оценки, а также не позволяет надлежащим образом обжаловать действия конкурсной комиссии Заказчика в случае несогласия с применением порядка опенки с целью защиты нарушенных прав.

Управление правомерно пришло к выводу о нарушении конкурсной комиссией заказчика нарушения требований пункта 5 части 10 статьи 53 Закона №44-ФЗ.

Требования Учреждения о признании недействительным решения Управления от 12.09.2017 по делу №44-3593/17 удовлетворению не подлежат.

Решением от 27.09.2017 по делу №44-3770/17 в действиях заказчика признаны нарушения требований части 3 статьи 53, части 5 статьи 53 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.09.2017 №ПР02 конкурсной заявке Заявителя по показателю «Опыт» присвоено 0 баллов по следующим основаниям: «ООО «Раград» представил 127 публикации СМИ. В связи с тем, что все представленные материалы являются исключительно публикациями СМИ, конкурсная комиссия пришла к выводу что принять материалы участника в качестве подтверждения квалификации не представляется возможным в соответствии с п 6.3 раздела 11 части II Конкурсной документации.».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса., должна содержать предусмотренные ст. 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

- цена контракта;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила) показателями нестоимостного критерия оценки«качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть:

- качество товаров (качество работ, качество услуг);

- функциональные потребительские свойства товара;

- соответствие экологическим нормам.

В соответствии с п. 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «Квалификация, участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

- квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевыхспециалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

- опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ,оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

- обеспеченность участника закупки материально-техническимиресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованныхпроизводственных мощностей, технологического оборудования, необходимыхдля выполнения работ, оказания, услуг;

- обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

- деловая репутация участника закупки.

В соответствии с пунктом 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Антимонопольный орган ссылается на то, что Обществом в составе заявки представлены 30 пресс-релизов, которые не были учтены конкурсной комиссией заказчика.

Однако, Обществом в составе заявки представлены лишь материалы СМИ, в которых процитировано информационное сообщение. Сами информационные сообщения, позволяющие установить источник цитирования и авторство Общества, как участника закупки, в составе заявки не представлены.

Управление пришло к ошибочному выводу о том, что порядок оценки, установленный в п. 6 раздела 11 документации о закупке содержит требование о предоставлении в составе заявки информационных сообщений, которые были процитированы в СМИ, но при этом требование о представлении исходного текста в документации о закупке не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.33 и 3.37 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Административный регламент) рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки заявок, окончательных предложений. В случае, если доводом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, резолютивная часть решения должна содержать выводы о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно только в судебном порядке.

УФАС также пришло к выводу о нарушении заказчиком требований части 3 статьи 53 Закона №44-ФЗ.

В соответствий с ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.09.2017 №ПР02 конкурсная заявка ООО «Медиа-Диалог» признана соответствующей требованиям документации о закупке.

Комиссия УФАС установила, что декларация, представленная ООО «Медиа-Диалог» не содержит указание на соответствие участника закупки п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Между тем, заявка ООО «Медиа-Далог» соответствовала требованиям конкурсной документации, в частности разделу 4 части II Конкурсной документации, п. 5, 6 раздела 7 части II конкурсной документации и приложению №4 специальной части конкурсной документации. 

На основании изложенного, требование Учреждения о признании недействительным решения УФАС от 27.09.2017 по делу 44-3770/17 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.09.2017 по делу №44-3770/17.

В части оспаривания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.09.2017 по делу №44-3593/17 в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Город+» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.