ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17564/2023

10 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3509/2024) закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17564/2023 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании, при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» – представитель ФИО2 по доверенности  от 17.01.2024 сроком действия три года, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» – представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2023 сроком действия один год, паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество «База снабжения «Агромаш» (далее – ЗАО «БС «Агромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее – ООО «Омское продовольствие», ответчик) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта возвратить (передать) истцу:

- 8 винтовых свай, установленных под зерносушилку;

- 40 штук вырубки бетона фундамента зерносушилки;

- 1 раму конуса завальной ямы;

- фундамент под зерносушилку;

- 2 фундамента под бункеры.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с ООО «Омское продовольствие» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему спору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17564/2023 удовлетворении исковых требований ЗАО «БС «Агромаш» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «БС «Агромаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик оплатил истцу стоимость работ по договору, указав, что в рамках дела № А46-2116/2018 по иску ЗАО «БС «Агромаш» к ООО «Омское продовольствие» о взыскании задолженности за выполнение работ проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость выполненных работ меньше внесенной ответчиком предоплаты по договору, несостоятелен, поскольку в рамках судебной экспертизы исследовался вопрос определения объема качественно выполненных работ. Постановка перед экспертом вопроса с такой формулировкой означает, что при исполнении работ по договору истец допустил брак в работе и отдельную часть работ выполнил некачественно, однако, эксперт не смог установить объем некачественно выполненных работ, и как следствие, произвести их оценку в денежном эквиваленте. Полагает, что судом первой инстанции достоверно не установлено, что истец не выполнил работы в полном объеме. Также указывает, что завальная яма как объект, а, значит и фундамент под ней существовали, но потребовалось перевооружить объект. Однако ИП ФИО1 лишь усовершенствовал конус завальной ямы, но не возводил самого объекта в целом. Считает, что факт уничтожения объекта – являющегося для ответчика основным средством – не подтвержден ответчиком. Вместе с тем, факт уничтожения основного средства должен был быть оформлен ответчиком документально с отражением проводок в бухгалтерском учете. При демонтаже конуса завальной ямы должны были остаться материальные ценности, пригодные к использованию, которые должны были быть поставлены на баланс ответчика. Истец считает, что именно на ответчике в рамках рассматриваемого спора лежит обязанность доказать факт безвозвратного выбытия имущества (завальной ямы) и ее списания с бухгалтерского учета. Поскольку факт уничтожения завальной ямы как объекта и конуса завальной ямы бесспорными доказательствами при рассмотрении дела не был подтвержден, то вывод суда о невозможности возврата истцу имущества в натуре является преждевременным. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности, в том числе, потому что с 02.07.2021 в силу бездействия конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5 ЗАО «БС «Агромаш», как юридическое лицо, не имело возможности предъявить требования к ООО «Омское продовольствие» об истребовании имущества. Считает, что с 14.12.2022  после восстановления платежеспособности истца следует исчислять срок течения исковой давности, прерванный незаконным бездействием конкурсных управляющих.

От ООО «Омское продовольствие» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БС «Агромаш» (исполнитель) и ООО «Омское продовольствие» (заказчик) заключен договор от 18.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и по предоставленному проекту (при отсутствии проекта по согласованной и подписанной сторонами строительной схеме), оказать услуги или совершить определенные действия, работы, указанные в пункте 1.2, а заказчик - принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Указанный договор исследовался в рамках ранее рассмотренных споров между сторонами, вытекающих из правоотношений, по делам № А46-2116/2018, № А46-1932/2018.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель выполняет следующие работы: работы нулевого цикла (фундаментные работы) под зерносушилку, под приемное устройство (завальная яма под бункера - 2 шт., под опору согласно предоставленного заказчиком проекта; монтаж комплекта оборудования зерносушилки VESTA 50 (на дизельном топливе; монтаж утепления зерносушилки VESTA 50 (на дизельном топливе); монтаж оборудования, указанного в спецификациях 1 и 2 к договору купли-продажи 65/ом от 04.07.2016, согласно согласованной и подписанной сторонами строительной схеме или проекта; пусконаладочные работы в полном объеме.

В пункте 1.3 договора от 18.07.2016 согласован срок выполнения работ: начало работ - в течение 2-х дней с момента получения предоплаты в размере 3 521 500 руб.; планируемый срок окончания всех работ - не позднее 15.10.2016.

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 1.6 договора).

По условиям пункта 3.1 договора от 18.07.2016 за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю стоимость в размере 9 333 000 руб., включая НДС 18%, в том числе: фундамент, монтаж, утепление, пуско-наладка зерносушилки – 2 300 000 руб., монтаж оборудования по спецификации 1 к договору 65/Ом от 04.07.2016 – 1 760 000 руб., монтаж металлоконструкций по спецификации 2 к договору 65/Ом от 04.07.2016 – 530 000 руб., фундаменты под бункера, под опору – 600 000 руб., фундамент под приемное устройство – 4 143 000 руб.

В указанную стоимость включено: монтажные и пуско-наладочные работы по оборудованию, обучение персонала в количестве 2 человек, обкатка оборудования на холостом ходу и под нагрузкой, вывод производительности оборудования на паспортные данные, питание и проживание монтажной бригады, проезд бригады до места проведения работ, аренда спецтехники, материалы для утепления зерносушилки, материалы для фундаментных работ, вывоз грунта в пределах территории заказчика. В стоимость работ не включено: подведение коммуникаций, дополнительная электро-кабельная продукция, монтаж электро-кабельной продукции по оборудованию по спецификациям 1, 2 договору 65/ом от 04.07.2016, материалы для изготовления наездов на приемное устройство (песок, щебень, плиты). Заказчику необходимо обеспечить нахождение в месте проведения работ фронтального погрузчика в сроки и время, заранее согласованные с подрядчиком (уполномоченным представителем) в письменном виде

Письмом от 04.10.2017 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 782 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ. На письме имеется отметка о получении его ЗАО «БС «Агромаш» 20.10.2017.

В рамках дела № А46-2116/2018 ЗАО «БС «Агромаш» обратилось к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2116/2018 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что стоимость выполненных истцом работ меньше внесенной ответчиком предоплаты по договору (страница 2 решения). Решение обжаловано, вступило в законную силу.

По делу № А46-1932/2018 ООО «Омское продовольствие» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО «БС «Агромаш» о взыскании 625 763 руб. 10 коп., составляющих разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью качественно выполненных работ, 3 462 543 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 491 876 руб. 80 коп. стоимости предоставленных материалов и услуг.

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1932/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 625 763 руб. 10 коп., неустойка в сумме 1 731 271 руб. 50 коп., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение по делу № А46-1932/2018 обжаловано, оставлено без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках настоящего дела ЗАО «БС «Агромаш» обращается к ООО «Омское продовольствие» с иском в порядке статьи 1102 ГК РФ о возврате материальных ценностей, которые не были им приобретены в установленном порядке. Требования основаны на том, что результат выполненных работ (в частности, по изготовлению фундаментов под завальную яму, под зерносушилку, два фундамента под бункеры, согласно первоначальным требованиям), не вошел в стоимость фактически оплаченных работ при разрешении предыдущих споров, не был возвращен подрядчику, в связи с чем, удерживается ответчиком без правовых оснований.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

ЗАО «БС «Агромаш» обосновывает свои требования тем, что по завершению работ на площадке ООО «Омское продовольствие» остались материалы, представляющие ценность и подлежащие возврату, в частности:

- 8 винтовых свай, установленных под зерносушилку;

- 40 штук вырубки бетона фундамента зерносушилки;

- 1 раму конуса завальной ямы;

- фундамент под зерносушилку;

- 2 фундамента под бункеры.

Из пояснений ООО «Омское продовольствие» следует, что в настоящее время объект строительства завершен и введен в эксплуатацию. Строительство осуществлялось привлечёнными подрядчиками и собственными силами.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела фотографиями объекта, первичными документами ООО «Омское продовольствие» (счета-фактуры о приобретении материалов, договор подряда от 12.01.2018 № 3 между ответчиком и ИП ФИО1 с дополнительным соглашением, локальными сметами), а также документами третьего лица.

Между тем, в настоящее время результат работ ЗАО «БС «Агромаш» либо использован ООО «Омское продовольствие» (вовлечены в имеющиеся объекты), либо перестал существовать в натуре ввиду его демонтажа и разрушения (речь о бетонных, монолитных объектах, за исключением свай) по причине необходимости устранения недостатков в работах истца.

На что судом первой инстанции указано, что в первом случае удовлетворение заявленных требований в принципе невозможно, поскольку повлечет причинение объектам несоразмерных защищаемому праву истца ущерба.

Во втором случае вероятно речь может идти о возврате бетонной крошки, свай (если они были демонтированы без причинения ущерба конструкции), но данное обстоятельство также указывает, что объект по факту утрачен – не существует в натуре.

Указанные обстоятельства вероятно можно было бы установить в рамках экспертного осмотра, но стороны своим правом не воспользовались.

Истец указывает, что поскольку позиция ООО «Омское продовольствие» заключается в использовании результатов работы после устранения недостатков, то, следуя требованиям ГОСТ, следует предполагать, что 8 винтовых свай, установленных под зерносушилку, были демонтированы, так как их размещение не предполагалось условиями договора.

Позицию ЗАО «БС «Агромаш» в данной части суд первой инстанции отклонил, исходя из того, что устанавливая сваи взамен предполагаемого проектом фундамента, сам истец должен был исходить из возможности их использования для намеченного строения, пусть и с отступлением от договорных условий. При этом каких-либо доказательств в деле о том, что в действительности сваи были демонтированы, зерносушилка имеет иной фундамент, в деле не имеется.

Кроме того на обозрение суда первой инстанции ООО «Омское продовольствие» представило платежное поручение от 13.02.2018 № 187 об оплате денежных средств в пользу ЗАО «БС «Агромаш» с назначением платежа «за сваи».

Данный документ не приобщен к материалам дела судом первой инстанции, однако указывает на наличие дополнительных оснований для отказа в заявленных требованиях – денежные средства за сваи ответчиком получены.

В отношении рамы конуса завальной ямы ИП ФИО1 представлена ведомость объемов работ № 1 в отношении объекта: техническое перевооружение участка сушки и автоприема, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно данной ведомости, предпринимателем произведен демонтаж конуса завальной ямы (0,8 т), с последующей сборкой и монтажом нового конуса завальной ямы.

Судом первой инстанции в этой части указанно, что демонтаж бетонной конструкции, созданной непосредственно на объекте (т.е. монолитный, а не сборный фундамент) предполагает его разрушение для изъятия из места установки, т.е. фактическое уничтожение объекта (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Аналогичные выводы следуют и в отношении иных заявленных истцом конструкций.

Кроме того, предполагая возможность изменения предмета исковых требований, судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о правовых последствиях отказа заказчика от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Так, в рамках дела № А46-2116/2018 по иску ЗАО «БС «Агромаш» к ООО «Омское продовольствие» о взыскании задолженности за выполненные работ проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость выполненных истцом работ меньше внесенной ответчиком предоплаты по договору.

Из экспертного заключения по делу № А46-2116/2018 от 10.04.2019 № 32/21-18.СЭ общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» следует, что экспертом не установлено выполнение спорных в настоящем случае фундаментов в принципе.

Эксперт указал, что определение фактического выполненного объема работ при натурном осмотре в рамках настоящего экспертного исследования не представляется возможным, поскольку указанная работа не подделается контролю после выполнения полного комплекса работ по устройству фундамента (скрытая работа). Документированное подтверждение отсутствует. По результатам лабораторных испытаний установлено несоответствие физико-механических характеристик использованного бетона.

Экспертное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Между тем, что не учтено истцом, из данных обстоятельств следует вывод, что ЗАО «БС «Агромаш» не доказано как выполнение данных работ в необходимом объеме (чтобы предполагать, что там имеется действительный фундамент, а не неустановленное количество бетона), так и наличие для ответчика потребительской ценности в данном фундаментом, в связи с чем указанные работ не вошли в оплату.

В настоящем деле данное обстоятельство (наличие фундамента в цельном виде на момент прекращения правоотношений сторон по договору) также не подтверждено документально – из представленных ООО «Омское продовольствие» пояснений и документом можно сделать достоверный вывод только о том, что были некоторые бетонные конструкции, которые для целей использования в составе объекта пришлось демонтировать /изменять / дорабатывать / устранять недостатки.

Также в рамках дела № А46-2116/2018 суд при разрешении спора принял во внимание фактическую стоимость выполненных истцом работ на основании судебной экспертизы по вопросу – стоимость качественно выполненных работ.

Однако имеет место отказ ООО «Омское продовольствие» от договора на основании положений статьи 715 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, общий принцип преюдициальности судебного акта, по убеждению коллегии, состоит в том, что он принят относительно тех же или смежных правоотношений, что само по себе не позволяет осуществить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда по делу, вопреки запрету на противоречивость судебных актов, а также принципу их определенности.

Доказательств того, что выводы судов в рамках рассмотрения вышеперечисленных дел не соотносятся с обстоятельствами настоящего спора ответчиком не представлено. Каких-либо иных противоречий при рассмотрении настоящего дела, основываясь на выводах судов, коллегия не обнаруживает.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, указанные судебные акты являются преюдициальными, выводы, которые были в них установлены переоценке не подлежат. 

Дополнительно ООО «Омское продовольствие» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права ЗАО «БС «Агромаш» должно было узнать в момент прекращения договорных отношений и отказа ООО «Омское продовольствие» от оплаты в рамках досудебного порядка, поскольку именно в указанный момент времени возникает возможность требования платы, необходимости соотнесения встречных обязательств, возврате каких-либо материалов и оборудования.

Вместе с тем, даже принимая во внимание возможную неосведомленность и неопределенность в правоотношениях сторон, следует учитывать, что экспертное заключение в рамках дела № А46-2116/2018 поступило в дело 16.04.2019, ЗАО «БС «Агромаш» 17.04.2019 подано ходатайство об ознакомлении с делом, 15.08.2019 изготовлено решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2116/2018 в полном объеме, постановлением от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2116/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Соответственно, на указанную дату истец уже достоверно знал о спорных обстоятельствах (что входит в оплату; что документально подтверждено; что не было установлено экспертом; какие материалы, по мнению истца, остались у ответчика и не вошли в оплату).

При этом с настоящим исковым заявлением ЗАО «БС «Агромаш» обратилось в арбитражный суд лишь 27.09.2023, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева