АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2204/25 

Екатеринбург

30 июля 2025 г.

Дело № А47-17412/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляевой Н.Г., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление Росимущества в Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 по делу № А47-17412/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Росимущества в Оренбургской области – ФИО1 (доверенность №17/17 от 19.02.2024).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – общество «Агропром»), которому ранее судом посредством административного интерфейса «Мой Арбитр» одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время к участию в судебном онлайн-заседании не подключился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Агропром» обратилось в суд с заявлением к Управлению Росимущества в Оренбургской области, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконным отказа Росимущества, выраженного в решении             № АШ-10/37999 от 02.08.2024, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:17:1026016:5, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности без проведения торгов, об обязании Управления Росимущества в Оренбургской области в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества «Агропром» договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росимущества в Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что в заявлении общество «Агропром» не ссылалось в качестве основания для предоставления земельного участка на положение подпункта 31  пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что договор аренды заключен после 01.03.2015, следовательно, такой договор подлежит прекращению после истечения срока аренды, на который он заключен, без права его пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам заявителя непроведение контрольно-надзорных мероприятий не свидетельствует об отсутствии нарушений и надлежащем использовании земельного участка, границы спорного земельного участка не соответствуют требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агропром» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24.06.2019 земельный участок с кадастровым номером 56:17:1026016:5, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственных целей», находится в аренде у общества «Агропром» на основании договора аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1518-ФЗ, со сроком действия до 15.09.2024. 

Земельный участок предоставлен арендатору на основании протокола    № 6 от 16.09.2014 о результатах аукциона, в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка №1166-ФА, на основании пункта 31 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом писем Управления Росреестра по Оренбургской области № 02-10-16/3359/3 от 24.05.2019 и Управления Россельхознадзора по Оренбургской области №04/2548-05 от 30.05.2019. 

Общество «Агропром» 23.07.2024 обратилось в Управление Росимущества в Оренбургской области с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка.

 Управление Росимущества в Оренбургской области письмом №56-НБ-03/6423 от 01.08.2024 уведомило общество «Агропром» о направлении обращения   №289 от 23.07.2024 «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:17:1026016:5 на основании подп. 31 п.2 ст.39.6 Земельного Кодекса РФ» в адрес Росимущества для рассмотрения согласно установленным полномочиям.

В ответ на указанное письмо Росимущество направило поручение от 02.08.2024 №АШ-10/37999, содержащее отказ в предоставлении обществу «Агропром» без проведения торгов в аренду земельного участка.  При этом Управлению Росимущества в Оренбургской области поручено провести обследование на предмет использования арендатором земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием и представить в Росимущество материалы обследования (с фотофиксацией и подтверждающими материалами); проработать вопрос с обществом «Агропром» проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 56:17:1026016:5 в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Общество «Агропром», полагая решение об отказе незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия недобросовестного исполнения заявителем условий договора аренды, а также того, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено.

Суд округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. 

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. 

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.  

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – закон  № 101-ФЗ) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Агропром» на основании договора аренды земельного участка № 1518-ФЗ от 24.06.2019 являлось  арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 56:17:1026016:5, местоположение: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадью 2293764 кв.м.

До окончания срока действия договора аренды общество «Агропром» обратилось в Управление Росимущества в Оренбургской области с заявлением № 289 о продлении договора аренды земельного участка № 1518- ФЗ от 24.06.2019. Таким образом, судами установлено, что на момент обращения с заявлением  общество «Агропром» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:17:1026016:5.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;   2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. 

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:17:1026016:5 относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

С 30.09.2020 действует постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации».

Согласно письму № 03-03-1-01788-ВР/24 от 22.08.2024 в соответствии с частью 2 статьи 57, статьей 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) специалистами Управления Росимущества в Оренбургской области 21.08.2024 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 56:17:1026016:5. В результате осмотра земельного участка установлено, что участок не огорожен, строения и сооружения на данном участке отсутствуют, участок используется под посев сельскохозяйственной культуры (подсолнечник).  Признаки самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а также неиспользование земельного участка не усматриваются. 

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неиспользования земельного участка либо неэффективного использования и порчи испрашиваемого земельного участка.

Также, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что сам по себе факт того, что проверки по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке не проводились, не свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в аренду на новый срок, поскольку в силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ основанием для такого отказа в предоставлении является только наличие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вместе с тем такой информации заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

В письме Управления Росреестра по Оренбургской области  № 03-03-1-01788-ВР/24 от 22.08.2024 указано, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определение местоположения земельного участка на местности производился с помощью мобильной программы «Kadastr RU». Согласно сведения ППК «Роскадастр» участок учтен в ЕГРН на основании необходиых документов, в том числе межевого плана.  С учетом указанного, судами верно отклонен довод заявителя о том, что границы спорного земельного участка не соответствуют требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и подлежат уточнению.

Довод  ответчика о том, что в заявлении общество «Агропром» не ссылалось в качестве основания для предоставления земельного участка на положение подпункта 31  пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Таким образом, установив, что  земельный участок используется заявителем в соответствии с разрешенным использованием, с заявлением о продлении договора аренды земельного участка заявитель обратился до истечения срока его действия, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Агропром» предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации права на получение участка в аренду на новый срок.

С учетом указанного, вывод судов о том, что отказ Росимущества, выраженный в поручении № АШ-10/37999 от 02.08.2024, в предоставлении в аренду земельного участка, противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности, также следует признать правильным.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 по делу № А47-17412/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

                                                                                      Ю.В. Скромова