Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-2270/2020

05 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Грачевой И.В.,

рассмотрев дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Маруся»

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

о взыскании убытков понесенных ООО ТТК  «Маруся» по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Маруся» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о взыскании убытков понесенных ООО ТТК  «Маруся» по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 16.03.2020 требования заявителя были удовлетворены частично.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 г. мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 частью 1 КРФобАП, в отношении ООО «ТТК «Маруся», постановлением по делу № 5-597/2019-1 прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

- сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

- сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Из материалов дела следует, что ООО ТТК «Маруся» для восстановления своих нарушенных прав, обратилось за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 подготовил отзыв в мировой суд судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово и представлял интересы ООО ТТК «Маруся» в судебных заседаниях.

Таким образом, заявитель понес расходы на плату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате и актом выполненных работ.

Данные убытки явились результатом незаконных властных распоряжений в адрес ООО ТТК «Маруся» со стороны Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга поскольку неправомерность их действий подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.07.2019 по делу № 5-597/2019/1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными расходами подтверждается тем фактом, что Общество понесло расходы на оплату услуг представителя исключительно вследствие нарушения его прав Комитетом, установленного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.07.2019 по делу № 5-597/2019/1.

Таким образом, в рассматриваемом случае присутствуют все необходимые условия для наступления деликтной ответственности (взыскания убытков). 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг, заключенного между Заявителем и ИП ФИО2 (далее - Договор), «Заказчик поручает Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в мировом суде судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по заявлению Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ». Данный договор датирован и подписан сторонами 07.06.2019.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении  составлен Комитетом в отсутствие ООО «ТТК «Маруся», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления Протокола. Телеграмма не была доставлена в связи с неявкой за ее получением по извещению. Протокол получен ООО «ТТК «Маруся» по Почте России 17.06.2019, о чем свидетельствует представленное почтовое уведомление.

Участие представителя Общества в трех судебных заседаниях мирового суда, заявителем также документально не подтверждено.

Оценивая представленные Обществом документы в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ) суд, учитывая степень сложности и характера спора, признает соразмерной объему оказанных Обществу услуг сумму в размере 5 000 руб. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Маруся» 5 000 рублей.

Взыскать с субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Маруся» 2000 рублей суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.