Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.07.2021 года Дело № А50-2986/21

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021 года. Полный текст решения изготовлен 06.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ-27» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО1

о возврате неналогового платежа в размере 3 150 300 руб.,

при участии:

представителей заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.11.2020, предъявлен паспорт;

представителя ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: ФИО3 по доверенности от 15.03.2021, предъявлено удостоверение;

представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю: ФИО4 по доверенности от 11.03.2021, предъявлен паспорт; 

представителя департамента финансов: ФИО5, по доверенности от 17.12.2020, предъявлен паспорт;

третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, определении о назначении дела к судебному разбирательству

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-27» (далее – заявитель, Общество), уточнив заявленные требования,  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о возврате неналогового платежа в размере 3 050 020 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что спорная сумма подлежит возврату заявителю.

В дополнительных пояснениях истец просит обязать МО «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми возвратить истцу сумму неналогового платежа в размере 3 050 020 руб.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования общества не соответствуют положениям действующего законодательства, не отвечают признакам добросовестности при осуществлении рассматриваемых денежных обращений. 

Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку рассматриваемая сумма денежных средств не подпадает од категорию неналоговых платежей. Использование механизма возврата излишне уплаченного налога направлены на проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств в нарушение требований Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации 9отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Департамент финансов администрации г. Перми в представленном отзыве, пояснениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в представленных пояснениях указывает на согласованность действий ИП ФИО1 и ООО «СУ-27» по достижению цели обхода вынесенного налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам путем совершения денежного перевода, а в последующем подачи заявления о возврате с использованием механизма ЕНВД через положения законодательства РФ, направленные на обналичивание денежных средств, что укладывается в действующую типологию обналичивания и транзита денежных средств, распространенной на территории Пермского края. В пользу указанного довода свидетельствуют сведения от кредитных организаций о принятии в отношении общества в 2018г. мер противолегализационного характера, в части отказов в проведении операций. Операции, проводимые с участием ООО «СУ-27» в 2018г. характеризовались банками как сомнительные.

В судебном заседании представители сторон в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзывах на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дел и исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 01.12.2020 о возврате неналогового платежа в сумме 3 150 300 руб.

Письмом от 17.12.2020 № 05-24/24841 данное заявление оставлено без исполнения, поскольку ИП ФИО1 изменил место жительство, карточка «расчеты с бюджетом» передано по новому месту учета.

Полагая, что спорная сумма подлежит возврату, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку часть суммы зачтена в счет уплаты задолженности по ЕНВД, истцом была уточнена сумма, подлежащая возврату.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, пеней, штрафа урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику (налоговому агенту) подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.

В силу п. 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 18.12.2018 обществом осуществлено перечисление в бюджет суммы в размере 3 150 300 руб. с назначением платежа «ЕНВД за 4 квартал 2018г., уплачиваемый за ИП ФИО1 НДС не облагается» (платежное поручение № 7 от 17.12.2018).

В рамках рассмотрения дела №А50-14954/2019 были установлены следующие обстоятельства.

Операция по перечислению ООО «СУ-27» спорной суммы повлекла образование в карточке расчетов с бюджетом по ЕНВД у предпринимателя ФИО1 так называемой «переплаты по налогу».

Данная сумма была перечислена ООО «СУ-27» в бюджет в условиях отсутствия налоговых обязательств у предпринимателя вообще и в период ранее, чем была представлена предпринимателем декларация по ЕНВД за 4 квартал 2018 года (соответственно, ее перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств). В таком случае спорная сумма, по сути, является ошибочно перечисленной ООО "СУ-27" и именно оно, как собственник спорных денежных средств, вправе заявлять требование о возврате данной суммы.

Вместе с тем, налоговым органом установлено создание искусственных условий для применения положений статьи 78 НК РФ и для возврата указанной суммы ИП ФИО1 в качестве излишне уплаченного налога.

Судом были приняты во внимание установленные инспекцией обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «СУ-27» разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств иного лица и осуществленного ранее, чем предпринимателем была представлена соответствующая декларация и до срока оплаты ЕНВД в бюджет.

С учетом материалов дела №А0-14954/2019, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 достоверно знал объем складывающейся налоговой базы, действия ООО «СУ-27» по уплате налога носили намеренный характер, были направлены на создание образования у предпринимателя излишне уплаченной суммы в значительном размере.

На момент платежа - до окончания налогового периода (4 квартал 2018 года) и до наступления срока уплаты налога у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога, а требуемые к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам.

При этом суд посчитал обоснованными указания инспекции на то, что такие недобросовестные согласованные действия предпринимателя и ООО «СУ-27» имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом, в порядке статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом сделан вывод, что денежные средства в размере 3 150 300 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога и действия предпринимателя ФИО1 и ООО «СУ-27» не создают правовых последствий, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом в рамках дела №А50-14959/2019 проанализированы условия и возможности выдачи предпринимателем обществу «СУ-27» займа и установлена заведомо отсутствующая возможность исполнения договора займа в части передачи денежных средств предпринимателем обществу «СУ-27».

При этом судом были установлены обстоятельства в отношении ООО «СУ-27», свидетельствующие о том, что лицо является организацией, фактически не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, директор и учредитель которой отказались от участия в ней, не представляющей налоговой отчетности и не имеющей работников ООО «СУ-27» зарегистрировано 07.09.2018, учредителем при регистрации заявлен ФИО6 (ИНН 

<

***>), директором ООО «СУ-27» при регистрации был назначен ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Согласно пояснений заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленным ФИО6 02.11.2018, ФИО6 отрицает причастность к деятельности ООО «СУ-27» и выразил возражения против внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о руководителе общества. Аналогичные показания ФИО6 зафиксированы в протоколе допроса. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.03.2019 в государственный реестр внесены сведения относительно директора ФИО7, как недостоверные (на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем), также как 12.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно недостоверности сведений относительно учредителя общества - ФИО6 (внесены на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Как установлено налоговым органом, основной вид деятельности, заявленный при регистрации ООО «СУ-27» - предоставление услуг по перевозка; среднесписочная численность составляет 0 человек; общество отсутствует по адресу регистрации.

С учетом данных обстоятельств пояснения предпринимателя о заключении им договора займа с ООО «СУ-27», содержание отзыва, представленного ООО «СУ-27» в материалы настоящего дела, который подписан ФИО7 судом не приняты во внимание при оценке обстоятельств.

Кроме того, в связи с непредставлением ООО «СУ-27» налоговой отчетности за 9 месяцев 2018 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми приняты решения от 15.11.2018 № 21869, 21870, от 23.11.2018 № 22269, 22270 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которым у ООО «СУ-27» приостановлены расходные операции по расчетным счетам в Пермском отделении №° 6984 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк", Филиале "Приволжский" ПАО "Банк "Зенит". Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. При этом, приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа расчетного счета ООО «СУ-27» следует, что на его счет 15.11.2018 (в день приостановления операций по счетам в банке) от ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>/КПП 503601001, дата регистрации 16.03.2015, адрес регистрации - 142100, 

<

...>, пом./эт./оф. 1/4/408), ООО «Индустрия» (ИНН 

<

***>/КПП 775101001, дата регистрации 09.03.2017, адрес регистрация - 108841, г. Москва, 

<

...> ФИО8, 19, помещение 7 (пом. 5)) в качестве оплаты по договорам поступили денежные средства в общей сумме 10 839 868 руб.

В связи с тем, что именно 15.11.2018 и впоследствии 23.11.2018 налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке ООО «СУ-27», последнее не могло распорядиться указанными средствами в силу существующего ограничения, иначе как в виде перечисления денежных средств третьим лицам под видом налогов. Указанные денежные средства, перечислены в счет уплаты налогов за индивидуальных предпринимателей ФИО1 (18.12.2018 в сумме 3 150 300 руб.), ФИО9 (14.12.2018 в сумме 2 850 000 руб.) и ООО «ИнКом» (ИНН не установлен) (20.12.2018 в сумме 4 820 000 рублей). При этом во всех трех случаях перечисленные суммы в счет уплаты налоговых обязательств значительно превышают их начисления (реальные налоговые обязательства).

Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в материалы дела представлена информация о том, что по данным, поступающих в Росфинмониторинг от кредитных организаций в рамках исполнения последними мер противолегализационного характера операции ООО «Прогресс» и ООО «Индустрия» характеризуется кредитными организациями как не имеющие явного экономического смысла, направленные на «транзит» денежных средств. В отношении ООО «Индустрия» кредитными организациями применялись меры противолегализационного характера в виде отказов в открытии банковского счета.

В связи с чем, суды при рассмотрении дела №А0-14954/2019 пришли к выводу, что совокупность вышеописанных обстоятельств свидетельствует о том, что при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что согласованность действий предпринимателя и ООО «СУ-27» по перечислению денег в бюджет в условиях приостановления операций по счетам и отсутствия иной возможности распорядиться денежными средствами, а затем заявление о возврате путем использования «механизма возврата излишне уплаченного налога» через положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств (неосуществление деятельности ни предпринимателем, ни ООО «СУ-27»; нулевая налоговая отчетность предпринимателя; не представление отчетности ООО «СУ-27» с момента государственной регистрации, в связи с чем произведено приостановление расходных операций по расчетным счетам общества; отсутствие надлежащих доказательств наличия денежных средств для передачи предпринимателем ООО «СУ-27» в качестве займа суммы 3 150 000 руб., также как отсутствие доказательств отражения полученной суммы либо на расчетном счета, либо в кассе ООО «СУ-27»; номинальность руководителя и учредителя общества; перечисление суммы в уплату несуществующих налоговых обязательств и ранее чем, они могли быть определены, в обход решений о приостановлении операций по счетам).

В рамках рассматриваемого спора общество «СУ-27» обратилось за возвратом суммы в размере 3 050 020 руб. как неналогового платежа в соответствии с решением по делу №А50-14954/19.

Возможность исполнения обязательства третьим лицом (иным лицом) закреплена положениями НК РФ, ГК РФ и может предусматриваться другим регулирующим законодательством.

При этом, по мнению Департамента доходов Министерства финансов Российской Федерации, возврат излишне или ошибочно уплаченных сумм платежей, перечисленных в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации третьими лицами, следует осуществлять в соответствии с пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

В рассматриваемом деле операция по перечислению спорной суммы повлекла образование в карточке расчетов с бюджетом по ЕНВД у предпринимателя ФИО1 так называемой «переплаты по налогу».

Данная сумма была перечислена обществом в бюджет в условиях отсутствия налоговых обязательств по уплате ЕНВД у предпринимателя вообще и в период ранее, чем была перечислена спорная сумма. 

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным принять во внимание установленные при рассмотрении дела №А50-14954/2019 обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях общества разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств предпринимателя.

При этом суд считает обоснованными указания инспекции на то, что такие недобросовестные действия общества имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, в порядке ст. 78 НК РФ.

При этом суд также считает возможным учесть показания данные ФИО6 в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением от 14.02.2019 в отношении ФИО7 

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 следует, что ФИО7 занимался обналичиванием денежных средств через подконтрольных ему организаций, в том числе ООО «СУ-27». 

Из представленных в материалы дела документов следует, что операции общества «СУ-27» охарактеризованы как сомнительные, легитимность нахождения на расчетном счете денежных средств, которые были в дальнейшем перечислены за предпринимателя ФИО1, обществом не подтверждена в ходе судебного заседания.

Совокупность вышеописанных обстоятельств свидетельствует о том, что действия общества направлены на проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд установил отсутствие у налогового органа, а равно у МО «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми обязанности возвратить спорную сумму заявителю.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела об обратном не свидетельствуют.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. Поскольку определением суда от 25.02.2021 обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то госпошлина в сумме 38 250 руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СУ-27» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-27» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 38 250 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова