ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242073/22

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Немтиновой Е. В.,                                                                              

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Дизайн-проект» -  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Ванкоровское УТТ»

- ФИО1 по доверенности от 06.06.2023г. № 39;

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванкоровское УТТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-242073/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Дизайн-проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Ванкоровское УТТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Дизайн-проект» (далее – ООО «АМ «Дизайн-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ванкоровское УТТ» (далее –  ООО «Ванкоровское УТТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1-2021 от 08.02.2021 в размере 1 332 915  руб. 03 коп. и неустойки в размере 63 214 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ванкоровское УТТ» в пользу ООО «АМ «Дизайн-проект» взыскана задолженность в размере 1 315 832 руб. 77 коп., пени в размере 63 214 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-242073/22, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 08.02.2021 между ООО «Ванкорское УТТ» (Заказчиком) и ООО «АМ «Дизайн-проект» (подрядчиком) заключен договор № 1-2021 (далее –  Договор) на выполнение проектных и изыскательских работ по объектам: «АГНКС во Владимирской области: Вязниковский район, ФАД М7, 275 км (справа)», «АГНКС г. Данилов в Ярославской области». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам, а заказчик – оплатить выполненные работы.

Работ по объекту, предусмотренные календарным планом (приложение №3 к Договору) выполнялись подрядчиком, и их результаты передавались заказчику, при этом, по утверждению истца, часть выполненных работ в нарушение условий договора не оплачена заказчиком подрядчику.

В рамках выполнения договорных отношений по договору подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы по этапу № 5 «Разработка проектной документации» и этапу № 6 «Разработка мероприятий по ГО и ЧС» Календарного плана (Приложение № 3 к Договору) по объекту «АГНКС г. Данилов в Ярославской области».

Истец указывает, что сторонами надлежащим образом оформлен и подписан акт № 6 от 17.12.2021 выполненных работ по этапу № 5 и этапу № 6, являющийся основанием для оплаты выполненных работ в сумме 584 316  руб. 47 коп., в том числе по этапу № 5 «Разработка проектной документации»  в сумме 487 677 руб. 83 коп., по этапу № 6 «Разработка мероприятий по ГО и ЧС» в сумме 96 638 руб. 64 коп.

Оплата указанных работ в соответствии с пунктом 4.3 Договора должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 17.02.2022, однако ООО «Ванкорское УТТ» уклонилось от исполнения данного денежного обязательства.  

Также истец указал, что ООО «АМ «Дизайн-проект» были выполнены работы по этапам № 11 Договора «Негосударственная экспертиза проектной документации» и № 12 «Разработка рабочей документации», которые также не оплачены ответчиком надлежащим образом. 

По расчету истца, общая задолженность ответчика по договору составила 1 332 915  руб. 03 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, ООО «АМ «Дизайн-проект», начислив штрафные санкции, обратилось в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями статей  309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ по договору со стороны истца, признав, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих денежных обязательство по Договору, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования частично, признав требование ООО «АМ «Дизайн-проект» о взыскании долга по этапу № 11 Договора «Негосударственная экспертиза проектной документации» необоснованным, в связи с тем, что данный этап был оплачен ответчиком, в том числе путем осуществления зачета встречных однородных требований.   

Суд округа полагает, что при принятии судебных актов судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения и что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. При этом по смыслу действующих норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции (абзацы 2-4 страницы 9 решения) следует, что суд пришел к выводам о том, что требования об оплате выполненных работ по этапам № 11 и № 12 являются необоснованными, поскольку по этапу № 11 была произведена частичная оплата и зачет требований, а по этапу № 12 истцом не был передан бумажный носитель документации, а ответчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания актов по причине некачественного выполнения работ.

Стоимость указанных работ, в удовлетворении которых в мотивировочной части решения содержались выводы об отказе в удовлетворении исковых требований,  составляла 731 516 руб. 30 коп. (страница 7 решения).

Однако в резолютивной части решения суд принял противоположное решение и взыскал с ответчика в пользу истца 1 315 832 руб. 77 коп. задолженности, то есть практически полную сумму заявленных исковых требований за минусом 17 082 руб. 26 коп.

Таким образом, мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части, и данный недостаток не исправлен судом апелляционной инстанции.

Указанное разночтение в мотивировочной и резолютивной частях оспоренного решения суда первой инстанции исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ не подлежит, поскольку будет затрагивать существо принятого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, вследствие чего суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушениями норм процессуального права, последствия которых не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела с неправильным применением норм процессуального права, что привело к неправильному рассмотрению спора и является основанием к отмене судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, исходя из заявленных исковых требований в рамках рассмотрения дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-242073/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Ю. Воронина

 

Е. В. Немтинова