АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6567/2022

29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определением суда от 14.11.2022 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о   принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном                   АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 АПК РФ.

Определением суда от 14.11.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 06.12.2022 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 27.12.2022 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что выявленные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не привели к нарушению прав кредиторов, интересов общества и государства.

Управление в установленные арбитражным судом сроки дополнительных пояснений не представило.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2020 по делу № А44-132/2020 в отношении ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

14 сентября 2022 года должностным лицом Управления на основании жалобы  ФИО2 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-132/2020) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. Не выполнил обязанность по соблюдению срока (периодичности) проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоды с 08.06.2021 по 08.09.2021, с 08.12.2021 по 08.03.2022, с 08.06.2022 по 08.09.2022.

2. Не выполнил обязанность по соблюдению порядка и срока раскрытия информации о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

3. Не выполнил обязанность по соблюдению срока проведения инвентаризации (описи) имущества должника.

4. Не выполнил обязанность по соблюдению срока возврата задатка участнику торгов при проведении торгов имуществом должника.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 10.11.2022 № 000054 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности финансового управляющего закреплены в статьях 20.3, 28, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока (периодичности) проведения собрания кредиторов, представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

По правилам пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 Арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов в деле о банкротстве ФИО2, на котором единственным кредитором принято решение проводить собрание кредиторов один раз в три месяца (протокол № 1 от 13.07.2020, л.д. 41).

Как указано выше, решением арбитражного суда от 08.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При проведении административного расследования Управление установило, что с момента признания должника банкротом периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления финансовым управляющим отчета кредиторами не пересматривалась. Соответственно, собрания кредиторов должны были состояться:

- с 08.06.2020 по 08.09.2020 (собрание кредиторов проведено 13.07.2020, отчет о деятельности финансового управляющего представлен);

- с 08.09.2020 по 08.12.2020 (собрание кредиторов проведено 09.11.2020, отчет о деятельности финансового управляющего представлен);

- с 08.12.2020 по 08.03.2021 (собрание кредиторов проведено 18.02.2020,отчет о деятельности финансового управляющего представлен);

- с 08.03.2021 по 08.06.2021 (собрание кредиторов проведено 04.06.2021,отчет о деятельности финансового управляющего представлен);

- с 08.06.2021 по 08.09.2021 (собрание кредиторов не проводилось);

- с 08.09.2021 по 08.12.2021 (собрание кредиторов проведено 21.09.2021, отчет о деятельности финансового управляющего представлен);

- с 08.12.2021 по 08.03.2022 (собрание кредиторов с представлением отчета финансового управляющего проведено 09.03.2022, то есть с нарушением срока на 1 день);

- с 08.03.2022 по 08.06.2022 (собрание кредиторов проведено 07.06.2022,отчет о деятельности финансового управляющего представлен);

- с 08.06.2022 по 08.09.2022 (собрание кредиторов с представлением отчета финансового управляющего проведено 16.09.2022, то есть с нарушением срока на 8 дней).

Таким образом, в периоды с 08.06.2021 по 08.09.2021, с 08.12.2021 по 08.03.2022, с 08.06.2022 по 08.09.2022 кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, были лишены возможности получения информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, путем ознакомления с отчетом финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению срока (периодичности) проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоды с 08.06.2021 по 08.09.2021, с 08.12.2021 по 08.03.2022, с 08.06.2022 по 08.09.2022.

По второму эпизоду заявитель указал, что ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению установленных действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка и срока раскрытия информации о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника назначено Арбитражным управляющим на 04.06.2021 в форме заочного голосования, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.05.2021 (сообщение № 6612324, л.д. 39).

При этом указанная обязанность по опубликованию сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов должна быть исполнена Арбитражным управляющим не позднее 04.05.2021. Следовательно, ответчиком нарушен срок уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов на три дня.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению порядка и срока опубликования информации на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

По третьему эпизоду административного правонарушения ответчику в вину вменяется не выполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока проведения инвентаризации имущества должника и составления инвентаризационной описи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Судом установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника введена 08.06.2020, в связи с чем инвентаризация имущества должна была быть проведена Арбитражным управляющим не позднее 08.09.2020.

В нарушение требований Закона о банкротстве инвентаризация проведена финансовым управляющим 26.11.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 5825427 от 09.12.2020, л.д. 36-38), то есть с нарушением установленного срока. С заявлением о продлении срока проведения инвентаризации финансовый управляющий ФИО1 в суд не обращался.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению срока проведения инвентаризации (описи) имущества должника.

По четвертому эпизоду Управление указало, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока возврата задатка участнику торгов при проведении торгов имуществом должника.

Из материалов дела усматривается, что в рамках процедуры банкротства ФИО2, финансовым управляющим ФИО1 были организованы торги по продаже имущества должника. Согласно пункту 2.4 Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника организатором торгов выступил ФИО1 (л.д. 120-126).

Для участия в торгах по лоту № 7 «земельный участок кадастровый номер: 53:23:8223602:265» проводимых посредством аукциона с открытой формой подачи предложений на электронной торговой площадке ООО «Системы электронный торгов», размещенной на сайте в сети интернет, 30.05.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - Предприниматель) был перечислен задаток в размере 20 % от начальной цены лота в размере 75 420 руб. (л.д. 81)

Прием заявок на участие в торгах закончился 06.06.2022.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 07.06.2022 № 217104, в связи с допуском к торгам только одного участника, торги по продаже лота № 7 признаны несостоявшимися (л.д. 76-80).

В соответствии с пунктом 3 типового договора о задатке, размещенного на электронной торговой площадке, задаткополучатель обязан вернуть сумму задатка в случаях, когда задаткодатель не допущен к участию в торгах, либо не выиграл его, либо отозвал заявку на участие в торгах до признания его участником торгов в порядке, установленном Положением, либо когда торги не состоялись (л.д. 35).

Сумма задатка должна быть возвращена задаткодателю в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (пункт 4 типового договора о задатке).

Участником торгов – Предпринимателем 03.08.2022 в адрес Арбитражного управляющего была направлена претензия о возврате задатка.

Уклонение ФИО1 от исполнения обязанности по возврату уплаченных в качестве задатка денежных средств послужило основанием для обращения Предпринимателя в Управление с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего (л.д. 74-75).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) содержит общие нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В рассматриваемом случае в торгах принял участие единственный участник - Предприниматель, торги по лоту № 7 признаны несостоявшимися, последний  победителем торгов не признан.

Принимая во внимание, что положения абзаца второго пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, к Предпринимателю не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя торгов, отказавшегося или уклонившегося от подписания договора.

Толкование положений пунктов 15 - 18 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 448 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае отказа единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора арбитражный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу № А56-16535/2020).

Поскольку денежные средства перечислены Предпринимателем на счет должника, соответственно, на Арбитражного управляющего возложена обязанность по возврату участнику торгов ранее внесенного задатка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению срока возврата задатка участнику торгов при проведении торгов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, соответственно, имеет место событие административного правонарушения.

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры реализации имущества гражданина, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности  Арбитражного управляющего не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая приведенные выше доводы, арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Возражения, приведенные Арбитражным управляющим в своем отзыве, не опровергают доводы административного органа.

Противоправные действия (бездействие) ответчика правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

В отзыве ответчик привел доводы о том, что административное расследование инициировано по заявлению лица, которое не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, Управление вышло за рамки обращения, требуя привлечь ФИО1 к административной ответственности по эпизодам, не изложенным в жалобе Предпринимателя. 

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом в части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 59-ФЗ) установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (части 2 и 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае поступившая в Управление жалоба Предпринимателя на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отвечает требованиям письменного обращения, предусмотренного частью 1 статьи 7 Закона № 59-ФЗ, поскольку содержит все необходимые сведения о подателе жалобы, его адресе регистрации, о лице, на чьи действия (бездействие) подана жалоба, в ней изложена суть жалобы, имеется личная подпись и дата обращения.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении данной жалобы и проведении административного расследования.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А66-12809/2020).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что как обращение Предпринимателя, так и непосредственное обнаружение должностным лицом Управления данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужили поводами для возбуждения административным органом дела об административном правонарушении.

08 ноября 2022 года в Управление поступило ходатайство ФИО1 об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью его явки по причине «плохого самочувствия и наличия всех признаков коронавирусной инфекции» (л.д. 49).

Определением административного органа от 08.11.2022 в удовлетворении ходатайства Арбитражного управляющего об отложении даты составления протокола об административном правонарушении отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих временную нетрудоспособность (л.д. 50-51).

По мнению ФИО1, ему не была предоставлена возможность воспользоваться правом на предоставление дополнительных доказательств, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, поскольку Управлением было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательств невозможности явки в административный орган Арбитражный управляющий не представил. Кроме того, как в ходе административного расследования, так и в материалы настоящего дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие его временную нетрудоспособность.

Неявка ФИО1 на составление протокола не свидетельствует о нарушении гарантий его защиты, предоставленных последнему КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ответчик указал на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями арбитражного управляющего, как и доказательств явного пренебрежительного его отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в части 1 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. 

Арбитражным судом с учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ответчику наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в части штрафа).

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тверь, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

2. Предложить арбитражному управляющему ФИО1 добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на единый казначейский счет 40102810145370000042, казначейский счет 031006430000000015000, ИНН 

<

***>, БИК 014959900, ОКТМО 49701000, КПП 532101001, КБК 32111601141019002140, получатель УФК по Новгородской области (Управление Росреестра по Новгородской области), назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                А.Н. Кузема