АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10794/2018

г.Чита

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбукаевой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания кассовый центр ЖКХ п.Чернышевск" о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в жилые дома, расположенные в Забайкальском крае Чернышевского района пгт. Чернышевск за январь 2017 года в сумме 63577,53 руб., 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Общества с ограниченной ответственностью "Метрологический сервисный центр",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2019 года;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2020 года;

ФИО3, финансового директора;

от третьих лиц: не было.

 

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания кассовый центр ЖКХ п.Чернышевск" о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в жилые дома, расположенные в Забайкальском крае Чернышевского района пгт. Чернышевск по следующим адресам: ул.Журавлева д.36, 36 а, 38,58,60,61,62,63,65,69а, ул. Карла Маркса д.18, ул. Комсомольская 

<

...>, ул. Первомайская д.31,33,50, ул. Транспортная д.5, за январь 2017 года в размере о взыскании 153566,25 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о непригодности к учету объемов поставляемой энергии общедомовых приборов учета, в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сетевую организацию - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», для установления технического состояния трансформаторов тока.

Третье лицо представило сведения о поверке трансформаторов тока.

Ответчик оспорил свидетельства о поверке, указав, что при проверке не менялись пломбы, что говорит о фиктивности проверки (т. 9 л.д.118).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора организацию проводившую поверку трансформаторов -  Общество с ограниченной ответственностью "Метрологический сервисный центр". Третье лицо представило свои пояснения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, в последней редакции просила взыскать 63577,53 руб.

Ответчик требования не признал.

Основными доводами ответчика являются:

Истец неправомерно рассчитывает объем энергии на содержание общего имущества на основании показаний приборов учета, поскольку в договоре стороны согласовали оплату электрической энергии по нормативу (т. 8 л.д.1-4). Нормы права также оговаривают оплату расходов на общедомовые нужды не более норматива (т. 3 л.д.103-107).

Истец не доказал объем энергии поставленный в многоквартирные дома, так как показания общедомовых приборов не могут приниматься для определения объема энергии, поскольку не поверены трансформаторы тока (т. 8 л.д.94).

Истец не доказал объем индивидуального потребления электрической энергии в помещениях многоквартирных домов. Не представил акты снятия показаний с приборов учета, установленных в помещениях. Индивидуальные приборы учета установленные в помещениях домов являются не расчетными, так как истек срок их эксплуатации (т. 5 л.д.35). Истец необоснованно выставляет нулевой расход энергии абонентам в отношении которых введено ограничение энергоснабжения. Акты ограничения составлены с нарушением, в частности не подписаны абонентами (т. 8 л.д.50), а также истец не наделен правом ограничивать потребление электроэнергии. Истец неправильно определил объем среднемесячного потребления.

С учетом изложенных возражений Ответчик представил свой расчет задолженности, в котором данные приборов учета и нулевые показания заменил нормативом. Согласно расчета ответчика задолженность с учетом оплаты отсутствует.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к домам расположенным в Забайкальском крае Чернышевского района пгт. Чернышевск и  указанным истцом в расчете, что сторонами не оспаривается.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №053577 от 09.01.2017 г., согласно которого потребитель (ответчик) приобретает электрическую энергию у поставщика (истец) (т. 2 л.д.35).

В п. 4 договора стороны определили порядок определения объема поставленной энергии.

В соответствии с п. 4.1 договора объем электрической энергии поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета определяется на основании показаний этого прибора, за вычетом объемов энергии поставленной собственникам жилых и нежилых помещений.

В приложении к договору согласован перечень точек поставки в многоквартирные дома ответчика.

В п. 5.3 стороны согласовали, что оплата должна производиться до 15 го числа месяца следующего за расчетным.

В период январь 2017 г. АО «Читаэнергосбыт» поставляло электрическую энергию в жилые дома.

Ответчик произвел частичную оплату с учетом собственных расчетов и считает, что задолженность отсутствует.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 63577,53 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Ответчик не оспаривает факт, что он должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов и не оспаривает факт, что дома указанные в расчете истца находились в спорный период на управлении ответчика.

Суть разногласий между спорящими сторонами сводится к определению объема энергии на содержание общего имущества. Ответчик считает, что истец не правильно определил объем энергии поступившей в многоквартирные дома и  жилые помещения многоквартирного дома. Ответчик полагает, что не должен оплачивать расходы на содержание общего имущества дома более норматива.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №124 от 14 февраля 2012 г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). 

Из материалов дела следует, что все дома оборудованы приборами учета.

Истец произвел  расчет задолженности как разницу между показаниями общедомовых приборов учета (далее- ОПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (далее- ИПУ).

В материалы дела представлены акты снятия показаний электрической энергии в подтверждение объемов общедомового потребления, сведения индивидуального потребления гражданами, акты допуска приборов учета по каждому дому, акты ограничения энергоснабжения абонентов. 

Ответчик проверил расчеты истца и  в последнем заседании высказал возражения относительно того, что истцом не правомерно используются показания индивидуальных приборов учета, по которым истек срок эксплуатации и не согласился с нулевыми объемами энергии по помещениям, в которых произведено ограничение энергоснабжения. Ответчик считает, что абонентам у которых истек срок эксплуатации приборов учета и в отношении которых произведено ограничение энергоснабжения следует  начислять объем энергии по нормативу. Указал, что арифметических неточностей и ошибок в последнем расчете  объемов индивидуального потребления не выявлено.

По доводам ответчика суд считает следующее.

По доводу, что  Истец неправомерно рассчитывает объем энергии на содержание общего имущества на основании показаний приборов учета, поскольку в договоре стороны согласовали оплату электрической энергии по нормативу (т. 8 л.д.1-4), суд считает следующее.

Данный довод ответчика опровергается п. 4.1 договора, в котором стороны согласовали порядок определения объема энергии по приборам учета. Расчет истца в данной части соответствует п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и п.п. «а» п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №124 от 14 февраля 2012 г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Довод о том, что Истец не доказал объем энергии поставленный в многоквартирные дома, так как показания общедомовых приборов не могут приниматься для определения объема энергии, поскольку не поверены трансформаторы тока судом не принимаются по следующим основаниям.

Ответчик указал, что трансформаторы тока, установленные в узле учета энергии, 2008 г. выпуска. Срок поверки трансформаторов 5 лет, следовательно к 2017 г. срок поверки трансформатора истек и прибор учета оснащенный данными трансформаторами считается не расчетным.

В материалы дела третьим лицом (ОАО РЖД) представлены сведения  о поверке приборов учета установленных в многоквартирных домах ответчика (т. 9 л.д.157-198).

Свидетельства о поверке датированы 31.10.2014 года и действительны до 31.10.2018 года. Лицо, проводившее поверку представило пояснения относительно методики проведения поверки (т.10 л.д.50).

В 2018 г. вновь проведена поверка трансформаторов тока, сведения о которой представлены ( т. 11 л.д.12- 36). Свидетельства о поверке трансформаторов тока  в 2014 и 2018 г.г. были исследованы в судебном заседании, а их копии приобщены к материалам дела.

Доводы о том, что поверка была фиктивной, так как с приборов учета не снимались пломбы, суд считает не обоснованными, так как проверка проводилась специализированной организацией, имеющей допуск к данной деятельности. У суда нет оснований не доверять данным документам.

Ответчик является ответственным лицом за надлежащую эксплуатацию инженерного оборудования имеющегося в доме. Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что эксплуатация (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации (ответчика).

Считая приборы не расчетными, ответчик имел возможность самостоятельно инициировать проверку приборов в спорный период. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в расчетный период общедомовые приборы учета были не расчетными суду не представлено, как и не представлено доказательств, что приборы искажали показания.

В материалы дела, ответчиком  представлены фотоматериалы свидетельствующие, что после поверки номера пломб на трансформаторах тока не изменились. Однако это не означает, что проверки не проводились. По смыслу положений приказа Министерства промышленности и торговли РФ "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" от 2 июля 2015 г. N 1815 поверка приборов учета может быть осуществлена без снятия пломб (при наличии технической возможности).

При таких обстоятельствах суд считает, что приборы учета установленные в многоквартирных домах ответчика в 2008 г. и поверенные в 2014 году, в январе 2017 г. являлись расчетными. Следовательно истец правомерно определил объем энергии поставленный в многоквартирные дома по приборам учета.

Доводы ответчика о том, что Истец не доказал объем индивидуального потребления электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, не представил акты снятия показаний с приборов учета, установленных в помещениях, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. д, е, е(1), е(2), ж п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" у ответчика должна быть информация об объемах энергии потребляемой на индивидуальные нужды собственников жилых и нежилых помещений. Истец при расчете индивидуального потребления принял имеющиеся сведения ответчика. По абонентам, в отношении которых ответчик не представил сведений об объемах потребления, истец использовал свои данные из лицевых счетов абонентов.

Ответчик документально сведения истца не опроверг. В отсутствие иных сведений у суда нет оснований не доверять истцу, так как именно у него имеется доступ к лицевым счетам собственников и нанимателям жилых помещений. Информация об индивидуальном потреблении поступает истцу по каналам связи от собственников и путем обхода. У ответчика данной информации не имеется.

Таким образом, доводы ответчика  о том, что истец не представил акты снятия показаний ,судом не принимаются, поскольку ответчик обязан сам  владеть  информацией об объемах потребленной энергии и при необходимости представить ее как собственникам помещений, так и суду. Учитывая, что одним из принципов арбитражного процесса является принцип состязательности, то в опровержение расчетов истца ответчик должен представить имеющиеся у него сведения об объемах потребленной энергии.

В соответствии со ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что приборы индивидуального потребления не могут применяться к расчету, судом не принимаются по следующим основаниям.

Приборы индивидуального потребления, в отсутствие возражений со стороны  управляющей компании в спорный период применялись для расчета и оплаты за энергию поставленную от гарантирующего поставщика абонентам.

Учитывая, что приборы индивидуального потребления являются внутренними приборами учета, подключенными из под общедомового прибора учета, то контроль за их состоянием и эксплуатацией возложен на управляющую компанию. Учет поставляемого ресурса лежит на управляющей компании. Учитывая положения ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд считает, что именно  управляющая компания  должна определять пригодность к учету  прибора учета, подключенного из под общедомового прибора. Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик не возражал относительно использования в расчетах между абонентами гарантирующим поставщиком показаний индивидуальных приборов учета, что подтверждается многочисленными расчетными листками, в которых абоненты производят оплату гарантирующему поставщику (истцу) по приборам учета.

Таким образом, ответчик признавал в спорный период индивидуальные приборы расчетными, а абоненты на основании данных приборов оплачивали потребленную энергию.

Суду не представлено сведений достоверно свидетельствующих о том, что приборы учета были повреждены либо неисправны. Доказательств того, что в результате истечения срока эксплуатации произошло искажение данных об объеме электрической энергии суду не представлено (307-ЭС19-27180).

Таким образом, истец правомерно принял к расчету объемы энергии, определенные индивидуальными приборами учета.

Доводы о том, что Истец необоснованно выставляет нулевой расход энергии абонентам, в отношении которых введено ограничение энергоснабжения и  акты ограничения составлены с нарушением, в частности не подписаны абонентами (т. 8 л.д.50), суд считает следующее.

Предметом настоящего спора не является вопрос о законности или не законности введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению.

Факт введения режима ограничения ответчик не оспорил, а соответственно потребление электрической энергии в указанных квартирах не осуществляется.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия потребления электрической энергии в вышеуказанных квартирах, то соответственно являются правомерными расчеты истца, учитывающие нулевые показатели индивидуального потребления.

Кроме того, пунктом 17.1. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), право на ограничение или приостановление коммунальной услуги после предварительного уведомления потребителя принадлежит исполнителю коммунальной услуги.

С учетом того обстоятельства, что АО "Читаэнергосбыт" заключило договоры по услуге "электроснабжение" непосредственно с гражданами, то в силу положений главы XI Правил N 354, АО "Читаэнергосбыт" как исполнитель коммунальной услуги наделен правом по введению режимов ограничения потребления электрической энергии. (Постановление ЧАСС по делу А78-8117/2019 от 23.07.2020).

Правила № 354 не требуют обязательной подписи абонента при составлении акта об ограничении.

На возражения ответчика по определению среднемесячного объема энергии,  истец в дополнениях  разъяснил методику определения среднемесячного объема потребления (т. 11 л.д.43) при определении потребленной энергии по нормативу. Суд не усмотрел в данной методике нарушений правил 354.

Остальные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Суд считает, что истец правомерно произвел расчеты объема поставленной энергии и считает требования подлежащими удовлетворению на основании ст.  8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания кассовый центр ЖКХ п.Чернышевск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63577,53 руб. основного долга,  2543 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 66120,53 руб.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3860 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев.