АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10481/2024

г. Тюмень

09 июля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

ООО «ЭКОТРАНС» ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконным постановления от 13.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 68619/24/72032-ИП,

о приостановлении исполнительного производства № 68619/24/72032-ИП,

взыскатель – ФАС России,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.05.2024 (посредством онлайн-заседания),

установил:

ООО «ЭКОТРАНС» ИНН 

<

***> (далее также заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1 от 13.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 68619/24/72032-ИП.

Одновременно с этим Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 68619/24/72032-ИП, которое арбитражным судом удовлетворено вынесением отдельного определения от 14.06.2024.

Заявленные требования Общества сводятся к  тому, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку Обществом требования исполнительного документа исполнены, наложенный административный штраф уплачен.

Ответчики и взыскатель своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и взыскателя.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ (постановление ФАС России о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа), поступивший в ОСП, соответствует установленным требованиям, в связи с   чем и было возбуждено  исполнительное производство.

Взыскатель  ФАС России так же представил свой отзыв по делу, указав, что  Обществом уплачена только половина штрафа, в связи с чем постановление направлено для принудительного исполнения в службу приставов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Так же им были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу и об объединении дел в одно производство, которые арбитражным судом отклонены по ниже указанным основаниям.

Заявитель просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А40-124078/2024, в рамках которого оспаривается определение ФАС России от 22.05.2024 об отказе в восстановлении срока для уплаты административного штрафа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Арбитражный суд считает, что настоящее дело возможно рассмотреть до разрешения дела № А40-124078/2024, поскольку вопрос восстановления срока для уплаты штрафа в размере половины не имеет правового значения для вывода о законности (незаконности) постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент вынесения данного постановления вопрос о восстановлении срока еще  решен не был.

Ходатайство об объединении настоящего дела с делом, в котором Общество оспаривает  бездействие судебного пристава – исполнителя по не окончанию исполнительного производства, так же удовлетворению не подлежит, поскольку объединение дел в одно производство в силу ч.2 ст.130 АПК РФ является правом арбитражного суда и в настоящем случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку вопрос исполнения требований исполнительного документа решается на стадии исполнения, когда, по мнению должника,  исполнительное производство должно быть окончено, но не на стадии его возбуждения.

Заслушав объяснения представителя Общества, рассмотрев материалы дела, оценив позиции участников процесса, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Постановлением ФАС России от 17.04.2023 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ  с назначением административного штрафа в размере 33 840 600 руб.

При этом предусмотренный частями 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ двадцатидневный срок для возможной уплаты половины штрафа истек 10.05.2023, что сторонами не оспаривается. 

Однако, в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее — ГИС ГМП) была сформирована, как оказалось в дальнейшем, ошибочная информация о сроке действия так называемой «скидки»  по 23.05.2023.

Учитывая данную информацию, Обществом 23.05.2023 уплачена половина назначенного штрафа, а именно, 16 920 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 484.

В связи с уплатой штрафа не в полном объеме по истечении срока для возможной уплаты его половины, ФАС России направил свое постановление для принудительного исполнения.

Поскольку исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 13.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 68619/24/72032-ИП.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, Общество считает, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить содержащуюся в ГИС ГМП информацию  об уплате штрафа и при вышеуказанных обстоятельствах уплаты штрафа в срок, указанный в ГИС ГМП, не возбуждать исполнительное производство.

Арбитражный суд считает данную позицию Общества несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Действительно, частью 1.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства принимается в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме.

Однако, в настоящем случае, учитывая, что указанный в ГИС ГМП срок для уплаты половины штрафа не совпадал со сроком, предусмотренным законом, и как в последствие установлено,  был занесен в ГИС ГМП ошибочно (некорректно), у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований отказывать  в возбуждении исполнительного производства.

В данной ситуации между взыскателем и должником имеется спор о возможности уплаты половины штрафа, который не мог быть и не должен был быть разрешен  судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства.   

Вопрос этот разрешается, как в рамках вышеуказанного дела № А40-124078/2024, так и в рамках дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства по основанию фактической уплаты штрафа.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.