Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-258381/19-3-1779

28.02.2020г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 13.02.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28.02.2020г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества Собственников Недвижимости «МОЖАЙКА» (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2017) 

о взыскании 770 125 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по дов. № 4/19/11-2019 от 26.03.2019 г. паспорт, диплом; 

От ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 24.10.2019 г. паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Товарищества Собственников Недвижимости «МОЖАЙКА» суммы задолженности в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 685 руб. 79 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом принятых судом протокольным определением от 13.02.2020г. уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, устно пояснил позицию по спору.

Ответчик представил отзыв на иск, устно пояснил позицию по спору.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 05 февраля 2018 года между ТСН «Можайка» и ИП ФИО2 был заключен Договор №2018-0502/1, предметом которого являлось обязательство ИП ФИО2 изготовить техническое описание на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4.

Результатом работы является получение технического описания на объект незавершенного строительства в одном экземпляре на электронном носителе, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100% оплаты, что составляет 375 000 руб.

Однако, ответчик не осуществил свои обязательства по выполнению работ.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

03 июля 2018 года между сторонами было подписано Соглашение №1 о расторжении Договора №2018-0502/1 от 05 февраля 2018 года.

Договор расторгается с 01 июля 2018г., в связи с невыполненными работами по условиям договора (п. 1 Соглашения).

Оплаченный аванс в сумме 375 000 рублей (Триста семьдесят пять тысяч рублей) подлежит возврату на расчетный счет Заказчика в срок до 06 июля 2018 года (п. 4 Соглашения).

Однако, до настоящего момента обязательство, предусмотренное п. 4 Соглашения, ответчиком не исполнено.

Соглашение о расторжении Договора ответчиком не оспорено.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 375 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2018г. по 11.04.2019г. в размере 21 685 руб. 79 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету процентов.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере 21 685 руб. 79 коп. взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 14-04-19 от 14.04.2019г.

Вместе с тем, договор оказания юридических услуг, акты о выполненной работе в материалы дела не представлены, а из указанного документа не возможно установить и определить, в рамках какого дела, по какому спору, по какому договору ФИО5 обязался оказать истцу юридические услуги, поскольку данная квитанция не содержит сведений, позволяющих соотнести предмет договора с оказанием юридических услуг по настоящему делу. 

Кроме того, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 14-04-19 от 14.04.2019г. не содержит никаких отметок об оплате, так как на ней отсутствуют штамп организации, подпись главного бухгалтера и кассира.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках спора по настоящему делу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в сумме 10 934 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне перечисленная по платежному поручению №135 от 19.04.2019г. госпошлина в размере 7 292 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 715, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2017) в пользу Товарищества Собственников Недвижимости «МОЖАЙКА» (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 685 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 934 (десять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.

Возвратить Товариществу Собственников Недвижимости «МОЖАЙКА» (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне перечисленную по платежному поручению №135 от 19.04.2019г. госпошлину в размере 7 292 (семь тысяч двести девяносто два) руб. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                            А.А. Федоточкин