ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5225/2017

г. Киров

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 по делу № А17-5225/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 67000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району (ОГРН: 

<

***>),

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>),

о взыскании стоимости хранения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) 67000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 53961 руб. 80 коп.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району (далее - Отдел), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявления в части возмещения судебных издержек по договору от 26.04.2017.

По мнению заявителя, представленный истцом договор от 26.04.2017 об оказании юридических услуг заключен по иному делу и не может относиться к иску, рассмотренному в рамках настоящего дела, так как в момент производства по делу № А17-3496/2017 необходимость обращения истца в суд и оказания услуг представителя по делу № А17-5225/2017 отсутствовала.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Отделу о взыскании 185856 руб. стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства за период с 22.08.2015 по 02.02.2017. 

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков  60900 руб. стоимости хранения транспортного средства за период с 24.12.2015 по 02.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взыскано 60900 руб. стоимости хранения и 2436 руб. судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 49050 руб. стоимости хранения.

В целях защиты своих интересов ИП ФИО2 воспользовалась услугами представителя и понесенные в связи с этим расходы при рассмотрении дела № А17-5225/2017 в суде первой и апелляционной инстанций, а также понесенные в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов предъявила к возмещению с Российской Федерации в лице МВД России.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, но с учетом необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскал судебные издержки в сумме 53961 руб. 80 коп. 

Отдел, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 50000 руб. истцом (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг от 26.04.2017 (т. 1 л.д. 176), заключенный с ООО «Партнерство» (исполнитель).

Согласно данному договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В пункте 2.1.1 договора сторонами согласованы следующие услуги: провести правовой анализ документов, подтверждающих задолженность ОМВД России по Фурмановскому району по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства (пункт 2.1.1.1);

 подготовить и направить в адрес ОМВД России претензию об оплате задолженности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства (пункт 2.1.1.2);

в случае неполучения ответа на претензию, указанную в пункте 2.1.1.2 договора, и/или получения отрицательного ответа и неперечисления денежных средств, подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление (пункт 2.1.1.3);

 подготовить и подать все необходимые заявления, ходатайства и иные процессуальные документы при рассмотрении искового заявления, указанного в пункте 2.1.1.2 договора (пункт 2.1.1.4);

лично представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении искового заявления, указанного в пункте 2.1.1.2 договора (пункт 2.1.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50000 руб.

В подтверждение исполнения договора от 26.04.2017 исполнитель и заказчик подписали акт оказанных услуг от 07.12.2017 (т. 1 л.д. 177), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ документов, подготовка и направление в адрес ОМВД России претензии; подготовка и направление в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, в том числе уточнения иска, возражений на отзыв; представление интересов заказчика в 5 судебных заседаниях при рассмотрении иска.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 (т. 1 л.д. 178).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Факт участия представителя истца  в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка им процессуальных документов также подтверждается материалами дела и Отделом не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что услуги по договору от 26.04.2017 были оказаны в рамках дела № А17-3496/2017 и не относятся к делу А17-5225/2017, не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

В спорном договоре определен перечень услуг, которые должны быть исполнены Исполнителем, и отсутствует ссылка на дело № А17-3496/2017.

Услуги на сумму 50000 руб., указанные в акте от 07.12.2017, фактически оказаны в рамках дела А17-5225/2017, что подтверждено материалами дела.

В рамках дела № А17-3496/2017 данные услуги не были оказаны и не могли быть оказаны, поскольку определением от 13.06.2017 исковое заявление, которому был присвоен номер дела А17-3496/2017, было возвращено ИП ФИО2 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 по делу № А17-5225/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина