ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   02.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    02.06.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Логистика» (с. Бывалицы, Вяземский район, Смоленская область,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 18.08.2021),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Логистика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 по делу № А23-6887/2021 (судья Устинов В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Логистика» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме  254 243 рублей 36 копеек.

Решением суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору. 

 

В отзыве истец просит решение оставить  без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что часть работ выполнена за пределами срока действия контракта, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от  23.09.2020  на сумму                       27 107 743 рублей 20 копеек, от 23.09.2020 на сумму 17 550 330 рублей, от 06.11.2020 на сумму 8 369 649 рублей 60 копеек, от 30.11.2020 на сумму 2 297 298 рублей. Отмечает, что общая стоимость невыполненных основных  работ к установленному контрактом сроку (до 01.09.2020) составила 55 325 020 рублей 80 копеек, неустойка за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 (с исключением стоимости выполненных работ) –  254 243 рубля 36 копеек. Ссылается на то, что ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  Дополнительно заявитель устно указал на  отсутствие у него просрочки в выполнении работ,  отметив, что об этом свидетельствует   указанный в актах КС-2 период выполнения работ. 

В судебном заседании 31.05.2022, в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 02.06.2022.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца (до перерыва)  и ответчика (до и после перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 14.07.2020  между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137200001220002985 на выполнение работ по устранению повреждений покрытия тротуаров, устранению колейности, деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, устранению повреждений бордюров, восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на дорогах, проездах муниципального образования «Город Калуга».

Срок выполнения работ, согласно  пункту 1.2 контракта, установлен  до 01.09.2020.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составила 84 584 582 рубля 41 копейку, в том числе НДС 20 % - 14 097 430 рублей 40 копеек. 

Пунктом 5.7 контракта стороны определили, что дата подписания акта о приемке выполненных работ (приложение 4 к контракту) является исходной датой для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В силу пункта 4.1.31  подрядчик обязался  известить заказчика в письменной форме за 1 день до начала приемки о готовности объекта и передать исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику (исполнителю, поставщику) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

 Согласно пункту 6.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем, поставщиком), если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

Дополнительным соглашением от 20.10.2020 стоимость работ  изменена до                        90 445 114 рублей 80 копеек (т. 2, л. д. 1).

Представленные  подрядчиком заказчику акты КС-2, КС-3 подписаны им:

- на сумму  10 453 843 рубля 20 копеек – 13.08.2020 (дата составления актов  КС – 10.08.2020),

- на сумму 8 474 319 рублей 60 копеек – 21.08.2020 (дата составления актов КС – 12.08.2020),

- на сумму 10 093 562 рубля 40 копеек –  27.08.2020 (дата составления актов КС – 16.08.2020),

- на сумму 27 107 743 рублей 20 копеек – 23.09.2020 (дата составления актов КС – 27.08.2020),

- на сумму  17 550 330 рублей – 23.09.2020 (дата составления актов КС –06.09.2020),

- на сумму 8 369 649 рублей 60 копеек – 06.11.2020 (дата составления актов КС – 05.10.2020),

- на сумму 2 297 298 рублей – 30.11.2020 (дата составления актов КС – 15.11.2020) .

Таким образом, с просрочкой (после 01.09.2020) сданы работы на общую сумму                         55 325 020 рублей 80 копеек (27 107 743 рублей 20 копеек + 17 550 330 рублей + 8 369 649 рублей 60 копеек + 2 297 298 рублей).

23.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, которым констатировано исполнение подрядчиком обязательств на общую сумму 89 811 924 рубля (т. 2, л. д. 27).

Ссылаясь на то, что до момента заключения указанного соглашения подрядчиком допущена просрочка в выполнении основных работ,  учрежедение  в претензии от 23.12.2020 № 01-10/3347 потребовало от ответчика уплатить неустойку.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения   контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Законом   № 44-ФЗ.

В силу пункта  2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно контракту, срок выполнения работ (без учета работ по дополнительному соглашению от 20.10.2020)  установлен  до 01.09.2020 (пункт 1.2 контракта).

При этом  часть работ  сдана подрядчиком  в пределах указанного срока: 

на сумму  10 453 843 рубля 20 копеек – 13.08.2020 (дата составления актов  КС – 10.08.2020),

- на сумму 8 474 319 рублей 60 копеек – 21.08.2020 (дата составления актов КС – 12.08.2020),

- на сумму 10 093 562 рубля 40 копеек –  27.08.2020 (дата составления актов КС – 16.08.2020),

а часть – за пределами  указанного срока: 

- на сумму 27 107 743 рублей 20 копеек – 23.09.2020 (дата составления актов КС – 27.08.2020),

- на сумму  17 550 330 рублей – 23.09.2020 (дата составления актов КС –06.09.2020),

- на сумму 8 369 649 рублей 60 копеек – 06.11.2020 (дата составления актов КС – 05.10.2020).

Размер неустойки за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 (с исключением стоимости выполненных в соответствующие периоды работ)   составил     254 243 рубля 36 копеек, а именно:

-  с 01.09.2020 по 23.09.2020 – 180 267 рублей 36 копеек (55 325 020 рублей 80 копеек х 23 дня х 4,25 % / 300),

-  с 24.09.2020 по 06.11.2020 – 66 490 рублей 64 копейки ((55 325 020 рублей 80 копеек – 27 107 743 рублей 20 копеек – 17 550 330 рублей = 10 666 947 рублей 60 копеек) х 44 дня х 4,25% / 300),

-  с 07.11.2020 по 30.11.2020 – 7485 рублей 36 копеек ((10 666 947 рублей 60 копеек – 8 369 649 рублей 60 копеек = 2 297 298 рублей)  х 23 дня х 4,25 % / 300.

Ссылка заявителя на отсутствие просрочки в выполнении работ, обоснованная  указанными в актах КС-2 периодом выполнения работ, отклоняется  апелляционной инстанцией.

Так, во-первых,  данное утверждение  опровергается  указанными подрядчиком в актах  датах составления и периодах выполнения работ (указанный  подрядчиком в спорных актах  период выполнения работ начинается  ранее даты  подписания дополнительного соглашения от 20.10.2020).

Во-вторых,  доказательств  передачи  заказчику этих актов до  указанной в них заказчиком даты  подписания, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

В то же время   пунктом 4.1.31   контракта  на подрядчика возложена обязанность   известить заказчика в письменной форме за 1 день до начала приемки о готовности объекта и передать исполнительную документацию.

Пунктом 5.7 контракта стороны определили, что дата подписания акта о приемке выполненных работ является исходной датой для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Исходя из буквального толкования указанных условий в их совокупности  по  правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в  пункте  43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения  общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что датой подписания актов является не  указанная подрядчиком  дата их составления и период выполнения работ,  а дата  их подписания заказчиком (которая исчисляется после  письменного извещения подрядчика о приемке объекта).

Вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, обществом не представлены доказательства направления в адрес учреждения письменного уведомления о принятии работ в сроки, установленные пунктом 1.2 договора, равно как и доказательства того, что в указанную дату учреждение отказалось от их принятия.

Довод ответчика о заключении  к договору дополнительного соглашения от 20.10.2020  об увеличении стоимости работ  не имеет значения, поскольку,  указанные самим подрядчиком  даты составления актов и периоды выполнения работ  (в актах, на основании которых заказчиком определена просрочка) берут свое начало до даты подписания дополнительного соглашения от 20.10.2020 (а именно 27.08.2020 (подписаны заказчиком 23.09.2020), 06.09.2020  (подписаны заказчиком 23.09.2020), 05.10.2020 (подписаны заказчиком  06.11.2020). 

Указание заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума  № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим  у апелляционного суда отсутствуют  основания для ее пересмотра.

Кроме того, размер  неустойки, составляющий одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком неуплаченной в срок суммы, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку в 0,1 % за каждый день просрочки,  которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Согласно  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, исходя из пункта 69 постановления Пленума № 7, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

В данном случае размер неустойки, определенный по согласованной  контрактом ставке,  составляет от 0,3 % до 0,6 %  от стоимости невыполненных в срок работ,   что  не   превышает  плату за пользование кредитными средствами, исходя из ключевой  ставки Банка России.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 по делу № А23-6887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Н.В. Заикина