ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24781/2024

город Ростов-на-Дону

05 марта 2025 года

15АП-391/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО1 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.112024 по делу № А32-24781/2024 

по иску ИП главы КФХ ФИО1

к ответчику ОООО "Русское страховое общество "Евроинс"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ответчик, ООО «Русское страховое общество «Евроинс») о взыскании страхового возмещения в размере 68 822,20 руб., неустойки в размере 93 945,15 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 310,05 руб. в день, штрафа в размере 34 411,10 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 68 822,20 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 310,05 руб. в день, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере15 000 руб.; заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 233 777,70 руб., штраф в размере 34 411,10 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 судом принят заявленный отказ от иска в части взыскания основной задолженности, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение оценки. Производство по делу в указанной части прекращено.С ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО1 взысканы неустойка в размере 5 890,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899,20 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО1 из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 563 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава КФХ ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки. Кроме того, судом ошибочно не взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Представитель истца ФИО3., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 произошло ДТП по адресу Крымский район, а/д Краснодар-Вернебаканский, А146 127 км +650 м водитель ФИО4. управляя а/м Даймлер Крайслер Актрос, г/н 

<

***> с полуприцепом EBLLCT г/н ЕН0603 23 не справился с управлением, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие - осветительная мачта (дорожное сооружение), чем нарушил п. 1.5., п. 10.1 ПДД.

Ответственность виновника ДТП застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису AAC № 6007137578. 

08.09.2022 представитель заявителя обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и заверенные в установленном порядке усиленной электронно-цифровой подписью. 

Истец указывает, что ответ от ООО РСО «ЕВРОИНС» получен не был, в результате чего истец обратился к ООО «АППРАДЭКС» для определения размера восстановительного ремонта имущества. 

Согласно заключению эксперта ООО «АППРАДЭКС» ФИО5 от 22.02.2022 № 22/01005-ЭУ: 

- рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 62 009 рублей 88 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 68 822 рубля 20 копеек. 

Расходы истца по составлению досудебной оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.02.2022 № 922837. 

Согласно платежному поручению от 22.10.2024 № 416191 ответчик перечислил в адрес истца страховое возмещение в размере 62 009 рублей 88 копеек и 15 000 рублей расходов (всего 77 009 рублей 88 копеек). 

Невыплата страхового возмещения в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В абзаце 3 пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Обязательное участие страховщика при проведении оценки и сметы, равно как и осмотр страховщиком поврежденного имущества законом не предусмотрены. 

При этом, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлось на момент ДТП (22.07.2022) действующим. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления № 58). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2. 

Таким образом, ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если произошла полная гибель имущества. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии. В связи с этим, все повреждения устраняются незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем объеме. 

В этой связи, судом обоснованно отклонен довод ответчика об обязанности истца предоставить на осмотр поврежденное имущество. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 233 777,70 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу правил пунктов 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом расчет проверен и признан составленным неверно ввиду следующего. 

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового вымещения датировано 08.09.2022, что сторонами не оспаривается. 

Между тем, из текста заявления от 08.09.2022 не следует какое именно заключение независимой экспертизы (оценки) было предоставлено страховщику, приложен договор № 22/01005 на проведение досудебной экспертизы и акт № 1 к договору №22/01005. 

Дата договора (предположительно ООО «АППРАДЭКС») и акт № 1 не были указаны. 

Ответчик указал, что к заявлению от 08.09.2022 было приложено не заключение эксперта ООО «АППРАДЭКС» ФИО5 от 22.02.2022 №22/01005-ЭУ по факту ДТП от 22.07.2021 произошедшего по адресу: 127 км + 650 м. ФАД Краснодар - Верхнебаканский», а заключение экспертаООО «АППРАДЭКС» ФИО5 от 21.02.2022 № 22/01005-ЭУ по факту ДТП от 21.07.2021 произошедшего по адресу: 126 км + 94 м. ФАД А-14. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска также было приложено заключение эксперта ООО «АППРАДЭКС» ФИО5 от 21.02.2022 №22/01005-ЭУ по факту ДТП от 21.07.2021 произошедшего по адресу: 126 км + 94 м. ФАД А-146», тогда как в иске отыскивалось страховое возмещение именно по ДТП от 22.07.2021. 

В этой связи, выплата страхового возмещения по заявлению от 08.09.2022 с приложением неверного экспертного заключения, отражающего обстоятельства иного ДТП, не представлялась возможной. 

Таким образом, возврат ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения от 08.09.2022 без рассмотрения признается судом обоснованным. 

Повторно по спорному ДТП истец с заявлением к ответчику не обращался, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Судом принято во внимание, что заключение эксперта ООО «АППРАДЭКС» ФИО5 от 22.02.2022 № 22/01005-ЭУ по факту ДТП от 22.07.2021 произошедшего по адресу: 127 км + 650 м. ФАД Краснодар - Верхнебаканский» было представлено истцом в материалы дела только с ходатайством об уточнении исковых требований от 28.06.2024 (через систему «Мой Арбитр»). 

При этом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 28.06.2024 истец повторно ошибочно сослался на иное ДТП, произошедшее по адресу: 126 км + 94 м. ФАД А-146, на заключение эксперта ООО «АППРАДЭКС» ФИО5 от 21.02.2022 № 22/01005-ЭУ по факту ДТП от 21.07.2021 произошедшего по адресу: 126 км + 94 м. ФАД А-146. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно ссылается на отсутствие у него в распоряжении надлежащего расчета, позволяющего произвести страховую выплату. Имеет место быть просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Более того, заключение эксперта ООО «АППРАДЭКС» ФИО5 от 22.02.2022 № 22/01005-ЭУ по факту ДТП от 22.07.2021 произошедшего по адресу: 127 км + 650 м. ФАД Краснодар - Верхнебаканский», относящееся к спорному ДТП, было изготовлено только 28.06.2024. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно произвел начисление неустойки за период с 19.07.2024 (28.06.2024 + 20 календарных дней) по 21.10.20.2024 (95 дней): 

62 009 рублей 88 копеек * 1% * 95 дней = 58 909,38 рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Таким образом, так как доказательств погашения неустойки ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании неустойки в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом снижения размера неустойки. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 5 890,93 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере34 411,10 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Таким образом, указанная норма предусматривает взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего только в пользу потерпевшего - физического лица, а поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, требования истца в данной части суд правомерно оставил без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 № 15АП-10476/2022 по делу №А32-8949/2022.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.112024 по делу №А32-24781/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин