АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А45-39614/2018

г. Новосибирск

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг», г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилити Групп», г. Новосибирск 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Агентство Финансовой Безопасности «АТТИЛА», г. Новосибирск

о взыскании 8 911 538 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.12.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не вился, извещен, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее – ООО «Мегатрейдинг»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилити Групп» (далее – ООО «Фасилити Групп») о взыскании задолженности по договору поставки №2/10 от 01.09.2016 в размере 8 911 538 рублей 00 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансовой Безопасности «АТТИЛА» (далее – ООО АФБ «АТТИЛА»).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «Мегатрейдинг» иска, при этом суд исходит из следующего.

ООО «Мегатрейдинг» предъявило настоящий иск к ООО «Фасилити Групп» на основании договора уступки прав требования от 27.10.2017, по которому к истцу перешло право требовать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору поставки № 2\10, заключенному 01.09.2016 между ООО «АТТИЛА» (поставщик, цедент по договору цессии) и ООО «Фасилити Групп» (покупатель, должник по договору цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик (первоначальный кредитор) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены в спецификациях. Поставка товара производится отдельными партиями.

В соответствии с п. 2.2. договора общая стоимость поставки согласована сторонами в размере 8 911 538 рублей 00 копеек.

Согласно п.2.3 договора, стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому оплата производится безналичным путем с отсрочкой платежа в соответствии с графиком указанным в приложении №2 к договору. Поставщик обязался принять и оплатить товар истца в порядке, установленном в договоре.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязан поставить товар в течение трех дней с момента поступления спецификаций  от покупателя.

Пунктом 3.6 договора закреплено, что приемка товара оформляется подписанием товарных накладных. Приемка по качеству и количеству осуществляется покупателем в момент передачи товара (п. 3.8 договора).

Право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара (п. 3.8 договора).

Согласно товарным накладным  № 27 от 05.10.2016, № 28 от 17.10.2016, № 29 от 24.10.2016 и № 30 от 31.10.2016, оформленными между сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными Унифицированной формой, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, общий размер поставленного и неоплаченного ответчиком на дату 31.10.2016 товара составляет 8 911 538 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием приложения № 2 к договору истец полагает, что полная оплата за товар должна быть произведена покупателем в разумный срок. 

31.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплатить образовавшуюся по договору поставки № 2/10 от  01.09.2016  задолженность с указанием на то, что право требования данной задолженности перешло к ООО «Мегатрейдинг» (новый кредитор) на основании договора уступки прав требования от 27.10.2017, заключенному с ООО  АФБ «АТТИЛА» (первоначальный кредитор). 

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сослался на то, что договор поставки, заключенный между ООО «Фасилити Групп» и ООО АФБ «Аттила», является мнимой сделкой, недействительной с момента ее заключения.

Также ООО «Фасилити Групп» заявило, что с момента создания общества и по настоящее время ответчик предпринимательской деятельностью не занимается, по юридическому адресу ООО «Фасилити Групп» не находится и никогда не находилось, у ответчика отсутствовала возможность хранить и использовать такой объем товаров, который указан в спорных товарных накладных; ООО АФБ «Аттила» никогда указанный в товарных накладных товар в адрес ответчика не поставляло. Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-34978/2017 в отношении истца 25.12.2017 введена процедура банкротства - конкурсное производство (заявление о признании должника банкротом поступило 22.11.2017, принято к производству - 30.11.2017). Договор уступки права требования истцом заключен 27.10.2017, то есть накануне возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Мегатрейдинг». В связи с этим, у ответчика есть основания полагать, что истцом по договору уступки права требования приобреталась и оплачивалась несуществующая задолженность ООО «Фасилити групп» по мнимой сделке.

Также ответчик сослался на то, что истец не подтвердил, что у ответчика обязательство по оплате поставленных ООО АФБ «Аттила» товаров по договору поставки наступило указанный в исковом заявлении срок; согласно условиям договора поставки, оплата производится безналичным путем с отсрочкой платежа в соответствии с графиком, указанным в приложении № 2 к договору поставки, при этом сам график поставки в материалы дела не представлен, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что у ответчика не наступила безусловная обязанность погасить указанную в иске задолженность.

Также в отзыве ответчик указал на то, что уступка права требования задолженности по договору 2/10 от 01.10.2016 является незаключенной сделкой, не позволяющей определить объем прав, переданных по  данной сделке.

Дополнительно к доводам, изложенным в отзыве на иск, в предварительном судебном заседании ответчик заявил о фальсификации документов, представленных истцом в качестве подтверждения факта наличия задолженности у ответчика,  а именно, договора № 2/10 от 01.09.2016, спецификации к договору № 2/10 от 01.10.2016, товарных накладных №№ 27, 28, 29, 30, подписанных не директором ответчика ФИО3, а неустановленным лицом от ее имени. 

Указанные ответчиком обстоятельства (фальсификация товарных накладных, отсутствие договора поставки № 2/10 от 01.10.2017, графика платежей по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих перемещение товара в указанных в накладных объемах в адрес ответчика, отсутствие расчетов по договору поставки), по мнению ООО «Фасилити Групп», по мнению ответчика, в совокупности свидетельствуют о создании между ООО АФБ «Аттила» и ответчиком формального документооборота и отсутствие реального движения товара.

С целью исследования заявления ответчика о фальсификации доказательств, в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления истцу возможности подготовить свои пояснения по данному вопросу.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено.

В ходе продолжения предварительного судебного заседания представитель ответчика отказалась от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и одновременно заявила ходатайство об истребовании из ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска и ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением от 10.12.2018 арбитражный суд истребовал у ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска надлежащим образом заверенные копии следующих документов: бухгалтерского баланса за период 2016 год, налоговой отчетности ООО Агентство финансовой безопасности «Атилла» (ИНН 

<

***>) по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и книги продаж указанного лица за период с 31.08.2018 по 31.12.2016 с целью проверки отражения операций по поставке товара в адрес ООО «Фасилити групп» за указанный период.

Также определением от 10.12.2018 арбитражный суд истребовал у ИФНС России по Центральному району города Новосибирска надлежащим образом заверенные книги покупок и книги продаж за период 2016 и 2017 годов в отношении ООО «Фасилити Групп».

  Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные  обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли лик удовлетворению.

Оценка обстоятельств спора и доказательств, представленных в обоснование предъявленных требований, позволяет суду считать доказанными те факты, на которые ссылается истец, при этом суд учитывает следующее.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Довод ответчика о мнимости договора поставки № 2/10  от 01.09.2016 ввиду его неподписания со стороны покупателя директором ООО «Фасилити Групп» ФИО3, не подтвержден надлежащими доказательствами со стороны ответчика.

Заявив о том, что подпись ФИО3 в договоре № 2\1- от 01.09.2016 ей не принадлежит, а выполнена другим лицом, ответчик о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявил.

Директор ООО «Фасилити Групп» в судебное заседание не явилась с тем, чтобы лично заявить о том, что подпись в договоре № 2\10 от 01.09.2016 ей не принадлежит, а выполнена другим лицом.

От заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно, договора № 2/10 от 01.09.2016, спецификации к договору № 2/10 от 01.10.2016, товарных накладных №№ 27, 28, 29, 30, ответчик отказался. 

В судебные заседания  06.01.2019 и 06.02.2019 ответчик своего представителя не направил, иных доводов, подтвержденных надлежащими средствами доказывания в обоснование заявления об отсутствии между первоначальным кредитором и ООО «Фасилити Групп» договорных отношений и фактов передачи товара по товарным накладным  № 27 от 05.10.2016, № 28 от 17.10.2016, № 29 от 24.10.2016 и № 30 от 31.10.2016, суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем из представленных ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска и ИФНС по Центральному району города Новосибирска документов бухгалтерской отчетности в отношении ООО АФБ «Аттила» и ООО «Фасилити Групп» за спорный период с очевидностью следует, что в книгах продаж указанных юридических лиц, в числе операций, отраженных за истекший налоговый период, последовательно отражены операции, связанные с передачей товара по товарным накладным  № 27 от 05.10.2016, № 28 от 17.10.2016, № 29 от 24.10.2016 и № 30 от 31.10.2016 от ООО АФБ «Аттила» (книга продаж) к ООО «Фасилити Групп» (книга покупок)  с указанием стоимости товаров и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, соответствующих сведениям, содержащимся в спорных товарных накладных.

В этой связи доводы ответчика, основанные на мнимости договора № 2\10 от 01.09.2016 и отсутствии подтверждения факта передачи ответчику товара по товарным накладным  № 27 от 05.10.2016, № 28 от 17.10.2016, № 29 от 24.10.2016 и № 30 от 31.10.2016, опровергаются представленными по делу доказательствам.

Довод ответчика о том, что момент исполнения его обязательства по оплате еще не наступил, противоречит как существу договорного обязательства, возникшего из договора поставки № 2\10 от 01.09.2016, так и положениям  п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязывающего должника исполнить денежное обязательство в разумный срок после получения от кредитора соответствующего требования. 

Претензия от 30.08.2018, содержащая требование нового кредитора уплатить сумму долга, ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения настоящего дела, принятого арбитражным судом к своему производству 31.10.2018, ответчик также не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств, возникших из договора поставки № 2\10 от 01.09.2016 по оплате товара, полученного по  товарным накладным  № 27 от 05.10.2016, № 28 от 17.10.2016, № 29 от 24.10.2016 и № 30 от 31.10.2016.

Ссылки ответчика на незаключенность соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 27.10.2017 ввиду отсутствия определенного сторонами предмета уступки, опровергается содержанием самого соглашения, в котором прямо указано основание возникновения договорного обязательства  – договор поставки № 2\10 от 01.09.2016, заключенный между ООО АФБ «Аттила» и ООО «Фасилити Групп», а также содержанием акта приема-передачи документов по договору уступки прав (требования) от 27.10.2017, в котором указаны конкретные товарные накладные № 27 от 05.10.2016, № 28 от 17.10.2016, № 29 от 24.10.2016 и № 30 от 31.10.2016, свидетельствующие о факте передачи товара ответчику.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Мегатрейдинг» иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 911 538 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что определением суда от 31.10.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на  ответчика.

       Руководствуясь ст.  ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасилити Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 911 538 рублей 00 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасилити Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 67 558 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева