ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-27405/2024

г. Самара

17 декабря 2024 года

11АП-16875/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А., 

с участием:

от государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" - ФИО1, доверенность от 28.12.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2024 года по делу № А55-27405/2024 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее – истец, ООО "Белстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, ГКУ "УКС") о взыскании неустойки в размере 3 432 742,97 руб. за просрочку срока оплаты контракта с 29.01.2022 по 09.08.2022.

Решением от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии со статьей 3.1 контракта предельный срок выполнения всех работ до 20.12.2021.

Истец нарушил сроки выполнения работ, работы были сданы в последний рабочий день 2021 года, после прекращения всех финансовых операций, предусмотренных в 2021 году.

Только после внесения изменений в 2022 году в Закон Самарской области от 01.12.2021 № 195-ГД "Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" и восстановления бюджетных средств на очередной финансовый год, ГКУ "УКС" смог произвести оплату выполненных работ.

Истец не представил доказательства наличия просрочки по вине ответчика. 

В данном случае ГКУ "УКС" были исполнены обязательства в соответствии с пунктом 2.3 и в срок, предусмотренный пунктом 2.7 контракта.

В связи с этим, представленный расчет размера пени 3 432 742,97 руб. за период с 29.01.2022 по 09.08.2022 заявлен не правомерно.

Кроме этого, суд первой инстанции не применил мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме этого, ответчик представил документы в качестве дополнительных доказательств: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2021, платежные поручения об оплате выполненных работ.

 Платежные поручения имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2021 ответчик в суд первой инстанции не представлял.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанного документа в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него причинам, в связи с чем, оснований для его принятии и приобщения к материалам дела не имеется. Все документы возвращены ответчику.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил письменные пояснения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

 С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 18.10.2021 № 54 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство инфекционного корпуса на 100 коек в ГБУЗ СО "Сызранская городская больница №2".

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 3 цена контракта составляет 262 004 668,16 руб. , в том числе НДС - 20% 43 667 444,69 руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в течение 30 дней с даты подписания, на основании выставленных подрядчиком счета и/или счета-фактуры. 

Объем выполненных по контракту работ определяется в соответствии с пунктом 1.2 контракта.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их заказчику, что подтверждено актами выполненных работ. 

Ответчик принял выполненные работы и оплатил их на общую сумму262 004 668,16 руб.  

Работы на сумму 128 626 489,47 руб. приняты заказчиком 29.12.2021, с учетом выплаченного по контракту аванса, заказчик должен был не позднее 28.01.2022(включительно) оплатить подрядчику 81 804 089,39 руб., однако в предусмотренный абзацем 2 пункта 2.7 контракта 30-дневный срок оплата произведена не была.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени, подлежащий уплате, составляет 3 432 742,97 руб. за период с 29.01.2022 по 09.08.2022.

25.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени в размере 3 432 742,97 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Факт неоплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 3 432 742,97 руб. за период с 29.01.2022 по 09.08.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.  

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В данном случае требование о взыскании неустойки заявлено в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил до введения моратория, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию только до 31.03.2022. 

Проверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции установил Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 абзаца 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017" по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

На момент принятия резолютивной части решения размер ключевой ставки, установленной Банком составлял 19%.

Истец при расчете неустойки применил размер ключевой ставки равной 16%. Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, при расчете неустойки суд апелляционной инстанции, также как истец применяет размер ключевой ставки 16%

По расчету суда размер неустойки, при применении ключевой ставки 16% за период с 29.01.2022 по 01.02.2022 исходя размера задолженности 81 804 089, 39 руб. составляет 174 515, 39 руб., с 01.02.2022 по 31.03.2022 исходя из размера задолженности 16 885 218, 89 руб. - 2 068 982, 77 руб. Всего: 2 243 498, 16 руб. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования (учетная ставка), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (учетной ставки) по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка, согласно которому размер неустойки за заявленный период составляет 3 687 942, 18 руб., указанная неустойка гораздо больше признанной обоснованной судом апелляционной инстанции суммы. 

 Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оснований для снижения неустойки до однократного размера ключевой ставки, установленного Банком России , суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наступления экстраординарных обстоятельств. 

Ссылка ответчика на сдачу истцом работ только 29.12.2021, когда уже закончилось бюджетное финансирование и ответчик не мог оплатить выполненные работы, отклоняется как необоснованная. 

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/2010).

Ответчик подписав акт выполненных работ 29.12.2021 принял на себя встречное обязательство по их оплате.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2024 года по делу № А55-27405/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" неустойку в размере 2 243 498 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 250 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи А.Г. Котельников 

 В.А. Морозов