﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А56-47691/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» представителя Осинцева А.Г (доверенность от 16.11.2020), 

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» Каюровой Елены Всеволодовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-47691/2019/истр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 4, оф. 22-23, ОГРН 1117847020587, ИНН 7811482679 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

В рамках дела о банкротстве Общества Каюрова Е.В. 08.08.2020 обратилась в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича документов, указанных в просительной части заявления. 

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

В кассационной жалобе Каюрова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 28.09.2020 и постановление от 14.12.2020 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Каюрова Е.В. не согласна с выводами судов о недоказанности факта нахождения у Петрова И.Е. истребуемых документов, поскольку все истребуемые ею документы относятся к периоду полномочий Петрова И.Е. как конкурсного управляющего Обществом в рамках дела № А56-68066/2014, а кроме того, получены и подписаны им лично. 

По мнению Каюровой Е.В., суды неправильно распределили бремя доказывания. При отсутствии доказательств передачи Петровым И.Е. истребуемых документов иному лицу после прекращения производства по делу № А56-68066/2014, требование об их истребовании именно у Петрова И.Е. является обоснованным. 

В отзыве, поступившем в суд 05.03.2021 в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» поддерживает доводы  кассационной жалобы, полагает ее обоснованной, а оспариваемые судебные акты подлежащими отмене. 

В отзыве, поступившем в суд 11.03.2021 в электронном виде, Петров И.Е возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а Петров И.Е. возражал против ее удовлетворения, считая определение от 28.09.2020 и постановление от 14.12.2020 законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен номер А56-68066/2014. 

Определением от 09.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров И.Е.

Решением от 27.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Определением от 22.02.2017 производство по делу № А56-68066/2014 прекращено ввиду удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. 

Ссылаясь на то, что Петров И.Е. в силу полномочий и обязанностей обязан обладать документами, составленными в период с 02.04.2014 по 22.02.2017, то есть в период полномочий Петрова И.Е. как руководителя Общества и арбитражного управляющего в деле № А56-68066/2014, хранить их, восстановить такие документы в случае их отсутствия, а в случае прекращения своих полномочий осуществить надлежащую передачу таких документов, Каюрова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании названных документов у Петрова И.Е.

Суд первой инстанции, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной возможности исполнения Петровым И.Е. обязательства по передаче документов, отказал в удовлетворении заявления Каюровой Е.В.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.12.2020 оставил определение от 28.09.2020 без изменения, при этом указав, что часть документов передана Каюровой Е.В. самим Петровым И.Е., а часть - в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что все истребуемые конкурсным управляющим документы согласно указанным в них датам относятся к периоду с 02.04.2014 по 22.02.2017, то есть к периоду полномочий Петрова И.Е. как руководителя Общества и арбитражного управляющего в деле № А56-68066/2014, а также получены и подписаны Петровым И.Е.

Учитывая, что все истребуемые документы относятся к периоду полномочий Петрова И.Е. как конкурсного управляющего Обществом по делу о  банкротстве № А56-68066/2014, получены и подписаны самим Петровым И.Е., суд кассационной инстанции соглашается с доводом Каюровой Е.В. о необоснованности возложения на нее судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания факта нахождения указанных документов у Петрова И.Е. 

Из заявления Каюровой Е.В. следует, что ею приведен строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, при этом конкурсный управляющий обосновала свое утверждение об объективном существовании поименованных ею документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма № 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

В отсутствие доказательств передачи Петровым И.Е. истребуемых документов иному лицу после прекращения производства по делу о банкротстве № А56-68066/2014 отказ в удовлетворении заявления Каюровой Е.В. об их истребовании у Петрова И.Е. является преждевременным. 

Кроме того, делая вывод о передаче Петровым И.Е. части истребуемых документов, суды не учли, что конкурсный управляющий просит истребовать оригиналы документов, в то время как согласно представленным в материалы дела актам и описям Петров И.Е. передал их копии.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для истребования документов у Петрова И.Е. сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятый по настоящему спору судебный акт в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело – передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости предложить сторонам провести сверку по истребуемым Каюровой Е.В. и переданным Петровым И.Е. документам, по результатам чего повторно проверить наличие оснований для истребования спорных документов. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-47691/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк