ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56642/2018-ГК

Дело № А40-174611/18

г. Москва

12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "Гарант-Трейд М"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018,

по делу № А40-174611/18, принятое судьей Орловой Н.В.( 61-1231),

в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Прованс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ООО "Гарант-Трейд М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Прованс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 342 765 руб., пени 11 330 руб. 34 коп. по договору поставки от 01.12.2017 № дп-01-12-17-про.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.09.2018 по делу № А40-174611/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № дп-01-12-17-про (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары, наименование, ассортимент и цена которых указана в «Акте согласования цен», являющемся приложением № 1 к Договору.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил в адрес покупателя товар, по следующим товарным накладным: от 06.12.2017 №№1935-1942; от  07.12.2017 №№ 1943-1949; от 12.12.2017 № 1974-1978; от 13.12.2017 №№ 1981-1984; от 19.12.2015 № 2025 и № 2026; от 20.12.2017 №№ 2031-2035, 2045; от 26.12.2018 №№ 2085-2090; от 27.12.2017 №№2107, 2018, 2110-2112; от 16.01.2018 №№ 45,46, 48-51.

Поставленный товар принят покупателем, 06.12.2017, 07.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2.2017 и 16.01.2018 соответственно.

Согласно п. 3 Договора покупатель оплачивает полную стоимость товара в срок не позднее 40 календарных дней со дня приемки товаров.

В нарушение условий Договора покупатель произвел  лишь частичную оплату поставленного товара, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность на общую сумму 342 765 руб.

Согласно п. 7.10 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России от стоимости полученного покупателем товара за каждый лень просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара. 

Согласно расчету поставщика сумма пени составила 11 330 руб. 34 коп. 

В связи с наличием вышеуказанной задолженности поставщик 15.03.2018 направил в адрес покупателя досудебную претензию с требованием о ее погашении,  а также о необходимости выплаты договорной пени.

В ответ  на поступившую претензию покупатель сообщил о намерении погасить задолженность в срок до 03.04.2018.

В указный срок покупатель имеющуюся задолженность и пени не оплатил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем,  лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались. 

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения имающейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, при этом факт ее наличия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить, что заявленный иск ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 227 АПК РФ В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В рамках настоящего дела, заявленные исковые требования не превышают размера, установленного  вышеуказанной статьей.

При этом, разрешение вопроса о том подлежит ли дело рассмотрению в порядке упрощенного или общего производства действующее законодательство не ставит в зависимость от волеизъявления сторон, а оно связано с наличием или отсутствием фактических обстоятельств, указанных в главе 29 АПК РФ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ в 

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и он подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки. 

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Гарант-Трейд М" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-174611/18 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарант-Трейд М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова