АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40047/2021

г. Нижний Новгород                                                                        26  декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря   2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-653)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  СК "Промстрой НН" (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.04.2022),  

от ответчика:  не явились (извещены надлежащим образом), 

от третьего лица: не явились (извещены надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 748 060,88 руб. неосновательного обогащения, 134 967,55 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.12.2018 по 30.11.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату ошибочно исполненного по договору.

Истец поддержал заявленные требования, возражал относительно доводов ответчика, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления давности нанесения подписи ФИО3 на соглашение о взаимозачете от 29.03.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу. Вопрос давности составления соглашения о взаимозачете от 29.03.2019 не имеет правового значения, поскольку ответчик заявил о прекращении зачетом взаимных обязательств сторон в отзыве от  18.05.2022, поступившем по настоящему делу.

В судебном заседании 12.12.2022 объявлялся перерыв до 19.12.2022.

После перерыва ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей  не обеспечили. 

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае предоставления истцом новых доказательств либо удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в ходатайстве о назначении судебной экспертизы судом отказано, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

От третьего лица отзыва на иск в материалы дела не поступало.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор №02/l/2-08/119-2016-СМР от 13.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ, ПСД, НПА (п.2.1 договора №02/l/2-08/119-2016-СМР от 13.10.2016).

Во исполнение вышеуказанного договора истец (генеральный подрядчик) заключил с ответчиком (субподрядчик) договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №1/06.16.47 от 13.10.2016, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ, ПСД, НПА (п.2.1 договора №1/06.16.47 от 13.10.2016).

Истец  произвел оплату по договору №01/06.16.47 от 13.10.2016 в размере 30 496 952,33 руб.

Стороны произвели зачет встречных однородных требований на 280 000,00 руб. (возмещение расходов по оплате административных штрафов, назначенных истцу  в результате нарушений, допущенных ответчиком при производстве работ на объекте), что подтверждается заявлениями истца о возмещении штрафов №1014 от 26.07.2017 (2 т., л.д. 6), о зачете встречных однородных требований №1726 от 31.12.2017 (т.2, л.д. 51-52), актами сверок за 2019г, за 2020г, подписанными ответчиком (т.2, л.д. 8, 94).

По состоянию на 27.11.2018г. неисполненное обязательство истца  перед  ответчиком по оплате выполненных  работы по договору №01/06.16.47 от 13.10.2016 по данным истца составляло 7 170 773,03 руб.

В свою очередь, по состоянию на 27.11.2018г. обязанность третьего лица перед истцом  по оплате выполненных работ по договору №02/1/2-08/119-2016-СМР от 13.10.2016  составляла 7 918 833,91 руб.

Стороны заключили договор уступки права (требования) №2 от 27.11.2018 (т.1, л.д. 112-114). Согласно п. 2.2 договора уступки права требования №2 от 27.11.2018 цедент имеет задолженность перед цессионарием по договору №01/06.16.47 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 13.10.2016г. в размере  7 918 833,91 руб.

Третье лицо произвело оплату в адрес ответчика в размере 7 918 833.91 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2018 №5155 на 4 105 257,45 руб., №5156  на 3 813 576,46 руб. (1т., л.д.115- 116).

Истец считает, что задолженность в размере 7 918 833,91 руб., названа в п.1.3 и п. 2.1 договора уступки права (требования) №2 от 27.11.2018г. ошибочно (указан размер задолженности третьего лица перед истцом  вместо размера задолженности истца перед ответчиком), что свидетельствует о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере 748 060,88 руб.

Оставление претензии №525 от 25.11.2021 без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения искового  требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик в отзыве сообщил, что задолженность по оплате истца по договору № 01/06.16.47 от 13.10.2016 на момент подписания сторонами цессии была выше на 207 294,20 руб., поскольку он выполнил работы общей стоимостью 38 155 019, 56 руб., а не 37 947 725,36 руб., как указывает истец, так как  истцом не учтена сумма 207 294,20 руб. - стоимость работ по капитальному ремонту подвала по адресу: 

<

...>. 

При этом ремонт по данному адресу входил в предмет договора сторон, сторонами подписаны локальный сметный расчет на производство работ по капитальному ремонту подвала, расположенного по указанному адресу, акты освидетельствования скрытых работ  от мая-июля 2018г. (2т., л.д. 78 -82), а так же общий журнал работ за период с мая по июль 2018г. содержит подписи представителей обеих сторон, удостоверяющих выполнение истцом указанных работ. Вышеперечисленные исполнительные документы предоставлены истцом третьему лицу во исполнение  своих обязательств по договору, акты освидетельствования скрытых работ подписаны в том числе и третьим лицом. 

Ответчик 30.06.2022 направил на электронный адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  на 207 294,20 руб.  Истец полученный акт отклонил, ссылаясь на  нарушения процедуры его оформления (отсутствия даты составления документа и не указания отчетного периода).

Ответчик сообщил, что работы по адресу: 

<

...> сданы истцом заказчику работ - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и приняты им без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  по форме КС-2 №1 от  27.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.03.2019 (2т., л.д.62-67).  Следовательно, результат работ ответчика использован истцом по назначению, на что не повлияло не оформление сторонами в надлежащем порядке акта сдачи-приемки работ. Претензий по объему, качеству и стоимости работ истец не заявил.

Таким образом, подтвержденный материалами дела довод  ответчика об уменьшении предъявленных к нему  требований на 207 294,20 руб.  судом принимается.

Кроме того, ответчик сообщил что сторонами подписано соглашение о зачете от 29.03.2019 переплаты по договору цессии в размере 540 766, 68 руб. в счет оплаты по договору № 04/13.16-47 от 20.02.2017г (2т., л.д. 125).

Со стороны истца соглашение о взаимозачете подписано ФИО3, который являлся генеральным директором истца до 01.11.2019 (протокол общего собрания ООО "НЦТД" от 31.10.2019). 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил подписание соглашения о взаимозачете, предъявленного ему на обозрение. В нотариально заверенном  заявлении ФИО3 от 12.12.2022 указано о не подписании им документов задним числом. 

 О фальсификации соглашения о взаимозачете от 29.03.2019  истцом не заявлено.

Соглашение о взаимозачете от 29.03.2019 в установленном порядке истцом не оспорено, судом указанное соглашение не признано недействительным, следовательно, является действующим и имеющим юридическую силу. 

Кроме того, в отзыве и  устно в судебном заседании представитель ответчика заявил о необходимости зачета  переплаты по договору цессии в размере 540 766, 68 руб. в счет оплаты по договору № 04/13.16-47 от 20.02.2017г.

Ответчик подтвердил наличие на стороне истца 1 272 335,11 руб. задолженности  по договору №04/13.16-47 от 20.02.2017 на 29.03.2019 (на дату спорного соглашения о зачете), подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежными поручениями об оплате по договору (представлены ответчиком в материалы с ходатайством от 12.12.2022).

Оплату выполненных работ в полном объеме и отсутствие задолженности по договору №04/13.16-47 от 20.02.2017 в размере 540 766, 68 руб. на дату подписания сторонами договора цессии истец документально не подтвердил.

С учетом предоставления первичных документов, подтверждающих стоимость работ и оплат по договору №04/13.16-47 от 20.02.2017, доводы истца о не подписании им  акта сверки по договору за период с 01.01.2018 по  29.03.2019 не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для   зачета  достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. На основании изложенного суду необходимо исследовать основания проведения зачета в случаях, когда о зачете заявлено в возражениях на иск. 

Следовательно, оспаривание истцом даты подписания соглашения о зачете от 29.03.2019, не имеет правового значения, поскольку ответчик заявил о зачете в возражениях на иск в рамках судебного разбирательства; основания зачета исследовались судом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу между сторонами, исходя из предмета заявленных исковых требований, суд приходит  к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения,  в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова