﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2021 года

Дело №

А56-5033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

при участии  представителя Кочаряна Р.Р. – Комарова М.Ю. по доверенности от 23.05.2019,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочаряна Рафаэля Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-5033/2016/ж.5,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инфокар», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Английская наб., д. 70, оф. 25, место 1,  ОГРН 1097847000888, ИНН 7804407695 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Конкурсный кредитор Кочарян Рафаэль Романович обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дворяшина В.И. и с требованием об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Кочарян Р.Р. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его жалобы и отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности предоставить кредитору документы для ознакомления непосредственно на собрании кредиторов; полагает, самостоятельно внести запись в реестр требований кредиторов о погашении требования кредитора, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В судебном заседании представителем Кочаряна Р.Р. поддержаны доводы касссационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочарян Р.Р. среди прочего указал на непредставление документов, подлежавших рассмотрению на собрании кредиторов Общества, назначенном на 21.07.2020.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпунктом «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Постановление № 56) арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Суды установили, что сведения о времени и месте ознакомления с необходимыми документами (материалами), подлежащими рассмотрению и/или утверждению собранием кредиторов, опубликованы в сообщении о собрании кредиторов в едином федеральном реестре сведений о банкротстве и разосланы кредиторам заказными письмами.

Таким образом, конкурсный управляющий обеспечил право кредиторов на ознакомление с материалами собрания, однако Кочарян Р.Р. таким правом не воспользовался. 

Положениями пункта 5 Постановления № 56 обязанность предоставлять материалы собрания во время регистрации участников, как ошибочно полагает податель жалобы, не предусмотрена.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Кочаряном Р.Р. нарушений со стороны конкурсного управляющего правил организации собрания кредиторов.

В силу абзаца первого части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правило абзаца первого части 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется лишь при полном или частичном погашении требований кредиторов, когда арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

В данном случае обязательства Общества перед ООО «ТехноЛидер» не в связи с их исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в связи с ликвидацией названного юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что на дату проведения собрания требование ООО «ТехноЛидер» было включено в реестр требований кредиторов Общества,  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об исключении требования ООО «ТехноЛидер» из реестра требований кредиторов Общества было отказано со ссылкой на преждевременность заявленного ходатайства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для исключения требования ООО «ТехноЛидер» из реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы и отстранения Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-5033/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочаряна Рафаэля Романовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев