ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28028/2023

Дело № А41-106729/19

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.19, зарегистрированной в реестре за № 50/227-н/50-2019-24-184,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НДК» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу №А41-106729/19, по заявлению ФИО4 о признании сделок ФИО2 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку должника по перечислению 19.02.2020 ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 65 000 рублей,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ФИО2 с ФИО5 денежных средств в размере 65 000 рублей (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НДК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить (л.д. 11-12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

19.02.2020 ФИО2 перечислил ФИО5 денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Кредитор должника ФИО4, полагая соответствующую сделку недействительной, обратился в арбитаржный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года заявление ФИО4 было принято к производству (л.д. 1).

Оставляя данное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4 указал, что ФИО2 была совершена недействительная сделка по перечислению 19.02.2020 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 65 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года к производству было принято аналогичное заявление ФИО4 о признании сделки ФИО2 по перечислению 19.02.2020 денежных средств в сумме 65 000 рублей ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки, поданное ранее рассматриваемого заявления (т. «сделка», л.д. 4-5).

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку к моменту принятия к производству рассматриваемого заявления ФИО4 аналогичное заявление уже находилось в производстве арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно оставил данное заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2, однако, оценка действий суда, связанных с рассмотрением дел, к компетенции лиц, участвующих в деле, законодателем не отнесена.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу № А41-106729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин