﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А56-63902/2020

 

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа   в  составе  судьи Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 20.04.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабель Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-63902/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабель групп», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, ОГРН 1117847403442, ИНН 7811502205 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпром», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, пом. 9-Н, оф. 802,ОГРН 1147847074980,  ИНН  7841498073  (далее – Компания),  о  взыскании  550 770 руб. задолженности и 21 411 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2020, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 22.10.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции от 22.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не содержит требований суда к истцу о предоставлении каких-либо доказательств.

Податель жалобы полагает, что при отсутствии в приложении к исковому заявлению первичных документов суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без движения и предоставить срок для устранения недостатков, либо рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие задолженность по договору.  

При этом у Общества имеются универсальные передаточные документы от 13.11.2019 № 2822, от 16.11.2019 № 2831, подтверждающие передачу товара и подписанные Компанией.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренных в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) 06.04.2018 заключен договор поставки № 90 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался передать Покупателю лом и отходы черных металлов (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар на условиях Договора.

Общество в обоснование иска указало, что во исполнение своих обязательств по Договору поставило Компании товар, оплата товара произведена Компанией не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 550 770 руб.

Наличие задолженности и оставление Компанией претензии Общества от 15.07.2020 № 01-07/20-п без удовлетворения послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, на основании каких первичных документов Компании поставлен товар, имеется только ссылка на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июль 2020 года, составленный и подписанный Обществом в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными в отсутствие документов, подтверждающих факт передачи товара покупателю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указали суды, доказательствами, подтверждающими передачу товара покупателю по договору поставки, являются универсальные передаточные документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки-передачи товара). Указанные документы в материалы дела не представлены.

Обществом в обоснование передачи товара Компании представлен только составленный и подписанный Обществом акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июль 2020 года, не подписанный со стороны Компании. При этом в акте отсутствуют ссылка на договор как на основание возникновения обязательств по оплате, на наименование товаров, работ, услуг и их стоимость.

Суды правильно указали, что сам по себе такой акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, если у кредитора нет первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, то сам по себе акт сверки не поможет подтверждать наличие или отсутствие у должника денежного обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Общество при обращении с иском в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт передачи Компании товара в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представило.

Основываясь на принципе равноправия сторон в арбитражном процессе, в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был запросить у него необходимые для правильного рассмотрения спора первичные документы, отклоняется судом кассационной инстанции. 

При указанных обстоятельствах суды, рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, обоснованно пришли к выводу, что Обществом факт поставки и принятия Компанией товара не доказан.

При этом ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов, а именно универсальных передаточных документов от 13.11.2019 № 2822, от 16.11.2019 № 2831, подтверждающих передачу товара, правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим дополнительные документы возвращены подателю жалобы без приобщения к материалам дела. 

Невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции Обществом не доказана и из материалов дела не усматривается.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной оценкой представленных в деле доказательств не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-63902/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабель Групп» – без удовлетворения.

 

Судья

С.Ю. Щуринова