СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5925/2018-ГК

г. Пермь

15 июня 2018 года

Дело № А50-27951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "ББК-Белослудцев",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 марта 2018 года,

принятое судьей О.В. Кудиновой  

по делу № А50-27951/2017

по иску индивидуального предпринимателя Белослудцева Константина Витальевича (ОГРНИП 304590309400044, ИНН 590300407140)

к обществу с ограниченной ответственностью "ББК-Белослудцев" (ОГРН 1135903000848, ИНН 5903105003)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Белослудцев Владимир Витальевич (ОГРНИП 304590309300041, ИНН 590305427535), общество с ограниченной ответственностью "Скат" (ОГРН 1025900770906, ИНН 5903032098)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белослудцев Константин Витальевич (далее – истец, предприниматель Белослудцев К.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белослудцеву Владимиру Витальевичу (далее – предприниматель  Белослудцев В.В.) об истребовании из незаконного владения  автопогрузчика HELI CP CD 15 ZM 300 (FD 15).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скат", общество с ограниченной ответственностью "ББК-Белослудцев".

В соответствии со ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика, предпринимателя Белослудцева В.В., на общество с ограниченной ответственностью "ББК-Белослудцев" (далее – ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель  Белослудцев В.В.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд  истребовать из незаконного владения ООО "ББК-Белослудцев" автопогрузчик HELI CP CD 15 ZM 300 (FD 15). Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018 (резолютивная часть 28.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 13.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.  Ответчик указывает, что требование о возврате автопогрузчика было предъявлено в марте 2013 года. Доверенность, выданная Степановой Т.Б., содержит полномочия по представлению интересов истца перед любыми юридическими и физическими лицами. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу  истец указывает, что не знал и не мог знать о том, что Белослудцев В.В. передал автопогрузчик другому лицу. Также  истец указывает, что полномочия на предъявление претензии о возврате имущества истец никому не передавал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 между ООО «Скат» (поставщик) и предпринимателем Белослудцевым К.В. (покупатель) заключен договор поставки № 2192 товара -  автопогрузчика  HELI CP CD 15 ZM 300 стоимостью 540 000 руб. (п. 1.1 договора).

07.02.2013 между ООО «Скат» (исполнитель) и предпринимателем  Белослудцевым К.В. (заказчик) заключен договора № 1974 С на техническое обслуживание  указанного автопогрузчика.

В  2013 году автопогрузчик был передан  истцом для временного пользования предпринимателю  Белослудцеву В.В. 

Претензией от 24.07.2017 истец потребовал вернуть приобретенный им автопогрузчик.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Белослудцевым В.В. указанного требования, а также полагая, что у него отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно актами осмотра территории от 06.12.2017, 11.12.2017, составленными представителями сторон, третьим лицом  предпринимателем  Белослудцевым В.В., в крытом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 53, на территории ООО "ББК-Белослудцев" находится автопогрузчик HELI CP CD 15.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.  71 АПК РФ, в том числе договор поставки № 2192 от 07.02.2013, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 372527, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017, договор № 1974С от 22.02.2013, счета-фактуры, заказ – наряд № 007834 от 04.05.2017, платежные поручения, акт сдачи-приемки работ от 16.03.2016, акты осмотра территории от 06.12.2017, 11.12.2017, суд первой инстанции признал подтвержденными  факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика в крытом помещении на территории ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 53.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования об истребовании имущества ответчиком не представлено.

Каких-либо правовых оснований владения спорным имуществом ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что истец в марте 2013 года предъявил ответчику требование  о возврате спорного автопогрузчика не позднее 20.03.2013.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в материалы дела представлена  претензия от 14.03.2013, в которой указывается на то, что предприниматель  Белослудцев К.В. является собственником транспортного средства – автопогрузчика HELI CP CD 15 ZM 300,  который находится во владении ООО «ББК-Белослудцев». Данное имущество подлежит возврату  по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, д.6А в срок до 20.03.2013. Претензия от имени предпринимателя  Белослудцева К.В. подписана по доверенности Степановой Т.Б. 

Истцом представлены  доверенности, выданные Степановой Т.Б., от 16.08.2010 и от 01.11.2012.

Из буквального прочтения вышеуказанных доверенностей судом установлено, что истцом не были переданы полномочия его представителю Степановой Т.Б. на распоряжение принадлежащим ему имуществом и подписание от его имени подобного рода претензий (писем). В связи с чем ссылка ответчика на то, что доверенность, выданная Степановой Т.Б., содержит полномочия по представлению интересов истца перед любыми юридическими и физическими лицами,  не может быть принята во внимание.

Надлежащих доказательств предъявления истцом требования о возврате имущества в 2013 году суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.03.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2018 года по делу № А50-27951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова