Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1265/2024

30 мая 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Совхоз-техникум 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 000 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подсолнух» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 14.04.2023 в сумме 9 000 000 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживает полностью по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о дате и времени его поведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42, 55).

В предварительном судебном заседании 11.04.2024 и в отзыве на иск от 15.05.2024 представитель ответчика указал, что в настоящее время задолженность частично погашена, пояснил, что денежные средства оплачены учредителю ООО «Подсолнух» ФИО3 сославшись на чеки по операциям от 07.05.2023, 29.06.2023, 08.07.2023, 18.07.2023, 22.07.2023, 02.09.2023 на общую сумму 1 713 200 руб.

Представитель истца возражает против доводов ответчика, поясняет, что указанные денежные средства были перечислены по иным договорным обязательствам непосредственно заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела ответчиком не заявлено, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия представителя истца завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство. О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 12.03.2024.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Подсолнух» (займодавцем) и ИП ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа от 14.04.2023, по условиям которого займодавец передает денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу по требованию такую же сумму в размере 10 000 000 руб. (л.д. 9).

Согласно пункту 2 договора договор считается заключенным с момента подписания и действует до 12.05.2023.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что заемщик возвращает полученные денежные средства от займодавца по требованию, на расчетный счет займодавца.

Взятые на себя обязательства истец выполнил, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. согласно платежному поручению от 14.04.2023 №26 (л.д. 10).

Заемщик, в свою очередь, возвратил сумму займа частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 №149 (л.д. 11).

Таким образом, истец числит задолженность по возврату займа в сумме 9 000 000 руб.

Поскольку сумма займа в полном объеме не возвращена, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 12), однако она оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Подсолнух» с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перечисление суммы займа заемщику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, в связи с чем, спорный договор займа признается заключенным и у заемщика возникла обязанность по возврату денежных средств в указанной сумме. Срок возврата займа не установлен и считается наступившим по требованию займодавца, которое направлено ответчику 25.10.2023.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая факт наличия у него обязательства по возврату займа, указывает на его частичное погашение, в подтверждение чего представил чеки по операциям от 07.05.2023, 29.06.2023, 08.07.2023, 18.07.2023, 22.07.2023, 02.09.2023 на общую сумму 1 713 200 руб.

Исследовав представленные документы арбитражным судом установлено, что денежные средства перечислены физическому лицу ФИО3, а в пункте 5 договора стороны согласовали, что заемщик возвращает полученные денежные средства от займодавца по требованию, на расчетный счет займодавца – ООО «Подсолнух», о чем также свидетельствует первый платеж от 05.07.2023 № 149 на расчетный счет истца (л.д. 11).

Таким образом, представленные в материалы дела чеки по операциям не подтверждают перечисление денежных средств непосредственно ООО «Подсолнух», следовательно, в настоящее время у ответчика имеется непогашенная задолженность в сумме 9 000 000 руб., доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд заключает, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику заемных денежных средств, а также факт неисполнения последним обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем исковые требования о взыскании 9 000 000 руб. в счет возврата займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 9 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Т.В. Старыгина