АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2466/2020

15 мая 2020 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью негосударственного учреждения здравоохранения Диагностического центра «Медиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 04 марта 2020 года №09/20).

В судебном заседании 08.05.2020 приняли участие представители:

территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия – ФИО2 на основании  доверенности от 03 марта 2020 года №03/2020, диплома; 

общества с ограниченной ответственностью негосударственного учреждения здравоохранения Диагностического центра «Медиком» – ФИО3 на основании доверенностей от 09 января 2020 года №01-20, от 08.05.2020 №06-20, диплома.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.05.2020 был объявлен перерыв до 15.05.2020.

В судебное заседание 15.05.2020 прибыли те же представители сторон.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения                      по Республике Хакасия (далее – Росздравнадзор по РХ, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью негосударственного учреждения здравоохранения Диагностического центра «Медиком»  (далее – общество, ООО НУЗ Д/Ц «Медиком») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, изложенное                  в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа. 

Представитель общества возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО НУЗ Д/Ц «Медиком» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. 

Основным видом деятельности общества является деятельность в области здравоохранения, которую оно осуществляет на основании выданной Минздравом Республики Хакасия лицензии от 08.11.2019 №ЛО-19-01-001163 (вид лицензируемой деятельности – медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). 

Согласно приложению №2 к указанной лицензии обществом по адресу: 

<

...>, помещение 60Н:

- при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по вакцинации (проведению профилактических прививок), лечебному делу, сестринскому делу, функциональной диагностике; 2) при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по вакцинации (проведению профилактических прививок), организации здравоохранения и общественному здоровью, терапии; управлению сестринской деятельностью; 3) при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по организации здравоохранения и общественному здоровью, терапии; управлению сестринской деятельностью; 4) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности), гастроэнтерологии, дерматовенерологии, кардиологии, неврологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации), офтальмологии, профпатологии, психиатрии, психиатрии, психиатрии-наркологии, управлению сестринской деятельностью, функциональной диагностике, эндокринологии;

- при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при проведении медицинских осмотров: предварительных, периодических, предрейсовых, послерейсовых, предсменным, послесменным, профилактическим; 2) при проведении медицинских освидетельствований на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, психиатрическому освидетельствованию; 3) при проведении медицинских экспертиз по экспертизе качества медицинской помощи, экспертизе профессиональной пригодности, экспертизе временной нетрудоспособности.

На основании приказа руководителя Росздравнадзора по РХ от 22.01.2020 №19-Пр/20 в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью выполнения сводного плана проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, опубликованного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (учетный номер проверки в Едином реестре проверок – 192004050117). Период проведения проверки установлен с 03.02.2020 по 02.03.2020. С приказом общество ознакомлено 22.01.2020, копия приказа получена обществом 03.02.2020.

02.03.2020 по результатам проведения проверки лицами, уполномоченными на её проведение, составлен акт проверки №19, в котором отражено, что в ходе проверки выявлены нарушения обществом:

- требований Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2012 №899н, в части соблюдения стандарта оснащения кабинета эндокринолога (кабинет №113), отсутствуют: неврологический набор для диагностики диабетической нейропатии (монофиламент 10г, градуированный камертон, неврологический молоточек);

- требований Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 №926н, в части соблюдения стандарта оснащения кабинета невролога (кабинет №114), отсутствует: персональный компьютер с программами когнитивной реабилитации;

- требований Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 №918н, в части соблюдения стандарта оснащения кардиологического кабинета (кабинет №114), отсутствуют: ростомер, принтер, персональный компьютер с программным обеспечением;

- требований  Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного Приказом Минздрава России от 01.11.2012 №572н, в части соблюдения стандарта оснащения кабинета (№123), отсутствуют: анализатор доплеровской сердечно-сосудистой деятельности матери и плода малогабаритный;

-  требований Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2012 №902н, в части соблюдения стандарта оснащения кабинета офтальмолога (№120), отсутствуют: экзофтальмоментр, диагностическая офтальмологическая трехзеркальная универсальная линза для офтальмоскопии, офтальмологический фонарик (в офтальмоскопе), набор для промывания слезных путей, векорасширитель, векоподдъемник;

- требований Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2012 №905н, в части соблюдения стандарта оснащения кабинета оторинолариноголога (№122), отсутствуют: аппарат электрохирургический высокочастотной, лупа бинокулярная, сканер ультразвуковой для носовых пазух (эхосинускоп), негатоскоп, кресло вращающееся (Барани), набор для трахеотомии с трахеостомическими трубками;

- требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», утвержденного Приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н, в части соблюдения стандарта оснащения кабинета психиатра-нарколога (№107), отсутствуют: персональный компьютер с программным обеспечением и принтером, экспериментально-психологические методики.

Копия акта проверки №19 вручена обществу 03.03.2020.

02.03.2020 начальником отдела государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности обществу выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в сфере здравоохранения, об устранении выявленных нарушений №10/03/20, которым предписано: принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений федерального законодательства, причин, способствующих их совершению в дальнейшем (пункт 1 предписания); рассмотреть предписание  c участием медицинского персонала (пункт 2 предписания); провести служебную проверку, по результатам которой принять меры дисциплинарного характера к лицам, допустившим нарушения (пункт 3 предписания); представить в Росздравнадзора по РХ информацию о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания в срок до 15.05.2020 (пункт 4 предписания). Предписание получено обществом 03.03.2020.

03.03.2020 обществу также вручено уведомление №09/20 с приглашением явиться 04.03.2020 для дачи пояснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении. 

04.03.2020 главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Росздравнадзора по РХ ФИО4 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 составлен протокол об  административном правонарушении №09/20, в котором выявленные нарушения квалифицированы должностным лицом административного органа по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, общество ознакомлено, копию протокола получило в день его составления, о чём свидетельствуют соответствующие подписи представителя на протоколе. 

10.03.2020 Росздравнадзор по РХ обратился в арбитражный суд с заявлением                         о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье                             65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу частей 3 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.06.2013 №2294-ПР/13, приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 10.10.2005 №2220-Пр/05 «Об утверждении Перечня должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа Территориального органа Росздравнадзора по Республике Хакасия от 22.01.2020 №19-Пр/20, должностного регламента ФИО4 протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Росздравнадзор по РХ в пределах предоставленных ему полномочий.

Грубых нарушений управлением требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора)                и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), влекущих недействительность ее результатов, судом не усматривается.

Довод общества о том, что из уведомления не понятно, по какому поводу и по каким фактам правонарушения общество приглашено в административный орган, не принимается арбитражным судом, поскольку обществу 03.03.2020 вручен акт проверки, в котором отражены как выявленные в ходе проверки нарушения, так и нормы КоАП РФ, предусматривающие ответственность за такие нарушения.

Арбитражный суд соглашается с доводом общества о том, что в уведомлении указана иная норма ответственности (часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ). Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что Росздравнадзором по РХ допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом, арбитражный суд учитывает, что в полученном обществом акте проверки отражено также и совершение обществом нарушений, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; уполномоченный представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод общества о том, что административный орган оставил без рассмотрения ходатайство общества от 04.03.2020 об ознакомлении с материалами, на основании которых будет составлен протокол об административном правонарушении, не принимается арбитражным судом, поскольку приказ о проведении проверки и акт проверки вручены обществу 22.01.2020 и 03.03.2020, иные материалы административным органом при составлении протокола не использовались. При этом, арбитражный суд учитывает, что обществом не указано каким образом данное обстоятельство нарушило права общества. 

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен иным лицом (ФИО2), не принимается арбитражным судом как противоречащий материалам дела. 

Довод общества о том, что протокол уже был заранее составлен, не принимается арбитражным судом, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают необходимость набора всего текста протокола непосредственно в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод общества о том, что административным органом до настоящего времени не рассмотрены поданные 01.04.2020 возражения на акт проверки, отклоняется арбитражным судом, как не имеющий отношения к процедуре составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества о том, что административным органом нарушен срок проведения проверки, отклоняется арбитражным судом, как не подтвержденный материалами дела. Ссылка общества на данные АИС Росздравнадзора и сайт проверок не принимается арбитражным судом, поскольку в указанных ресурсах отражается общее количество рабочих часов, затраченных всеми сотрудниками административного органа, участвующими в проверке.

При расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных частью 2 статьи 13 Закона №294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица. Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Иные доводы в отношении проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении не принимаются арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают, что содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель общества.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества                                     к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу                                           об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения данного административного правонарушения, являются    индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность  на основании выданных лицензий. 

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ)  лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию. 

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктами 4 и 5 Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 (далее – Положение о лицензировании), установлены лицензионные требования, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия) и лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что к лицензионным требованиям относится наличие трудовых договоров работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Подпунктами «а», «б» и «в» пункта 5 Положения о лицензировании установлено, что к лицензионным требованиям относятся:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Приказами Минздрава России от 12.11.2012 №899н, от 15.11.2012 №926н, от 15.11.2012 №918н, от 01.11.2012 №572н, от 12.11.2012 №902н, от 12.11.2012 №905н, от 30.12.2015 №1034н, установлены стандарты оснащения кабинетов врача-эндокринолога, врача-невролога, кардиологического кабинета, врача-акушера-гинеколога, врача-офтальмолога, врача-оторинолариноголога, врача-психиатра-нарколога.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение требований Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2012 №899н, Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 №926н, Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 №918н, Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного Приказом Минздрава России от 01.11.2012 №572н, Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2012 №902н, Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2012 №905н, Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», утвержденного Приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н, в кабинете эндокринолога (кабинет №113) отсутствуют неврологический набор для диагностики диабетической нейропатии (монофиламент 10г, градуированный камертон, неврологический молоточек), в кабинете невролога (кабинет №114), отсутствует персональный компьютер с программами когнитивной реабилитации, в кардиологическом кабинете (кабинет №114), отсутствуют ростомер, принтер, персональный компьютер с программным обеспечением, в кабинете врача-акушера-гинеколога (№123), отсутствует анализатор доплеровской сердечно-сосудистой деятельности матери и плода малогабаритный, в кабинете офтальмолога (№120) отсутствуют экзофтальмоментр, диагностическая офтальмологическая трехзеркальная универсальная линза для офтальмоскопии, офтальмологический фонарик (в офтальмоскопе), набор для промывания слезных путей, векорасширитель, векоподдъемник, в кабинете оторинолариноголога (№122) отсутствуют аппарат электрохирургический высокочастотной, лупа бинокулярная, сканер ультразвуковой для носовых пазух (эхосинускоп), негатоскоп, кресло вращающееся (Барани), набор для трахеотомии с трахеостомическими трубками, в кабинете психиатра-нарколога (№107) отсутствуюте персональный компьютер с программным обеспечением и принтером, экспериментально-психологические методики.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что материалы дела подтверждают осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что установленные названными выше Приказами стандарты кабинетов врачей носят рекомендательный характер, не принимается арбитражным судом как противоречащий положениям пунктов 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которыми медицинская помощь организуется и оказывается, в том числе, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя, в частности, стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений.

Довод общества о том, что в спорных кабинетах установлено новое оборудование, тогда как в приказах Минздрава России указано морально устаревшее, отклоняется арбитражным судом, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что им не оказывались медицинские услуги, нарушения по которым вменяются административным органом, не принимается арбитражным судом, поскольку такие доказательства в материалы дела также не представлены. При этом, арбитражный суд учитывает, что общество не приостановило действие лицензии в части выполнения спорных работ (услуг).

Иные доводы общества относительно отсутствия состава вменяемого административного правонарушения отклоняются арбитражным судом, поскольку материалами дела (лицензией от 08.11.2019 №ЛО-19-01-001163, актом проверки от 02.03.2020 №19, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2020 №09/20) подтвержден факт осуществления обществом медицинской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом                    по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                                 к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным               в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу               об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления №10 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц                               в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что                  у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,                                 за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения лицензионных требований и условий.

Выполняя требования законодательства в области соблюдения лицензионных требований и условий, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации имело возможность принять меры для не допущения совершения правонарушения и соблюдения лицензионных требований и условий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие                                       в соответствующих действиях (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. 

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности         за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. 

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи                 с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий,  а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению лицензионных требований и условий.

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать требования законодательства в области установленных лицензионных требований и условий.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения                         к административной ответственности.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Арбитражным судом установлено, что основания, отраженные в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют в связи с наличием угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате допущенных нарушений.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого                                           к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания            в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации                     и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа                    в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях –                  с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, совершения правонарушения впервые, а также принимая во внимание сложившуюся в Российской Федерации на момент рассмотрения дела санитарно-эпидемиологическую обстановку, направленность действий властных органов различных уровней на стабилизирование финансового состояния предприятий, организаций, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                        о привлечении к административной ответственности федеральным законом                            не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление территориального органа Федеральной службы по надзору               в сфере здравоохранения по Республике Хакасия. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения Диагностический центр «Медиком» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью негосударственному учреждению здравоохранения Диагностическому центру «Медиком», г. Черногорск Республика Хакасия, зарегистрированному 06.03.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. 

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Республике Хакасия (Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Хакасия)

Расчетный счет: 

<

***>

ИНН 

<

***>    КПП 190101001

Банк получателя: Отделение – НБ Республика Хакасия

БИК 049514001    ОКТМО: 95715000

КБК 06011601141010001140

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-2466/2020. 

Заверенную копию документа об  уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова