АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6333/22

26 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 мая 2022 г.

 Арбитражный суд Ростовской области  составе судьи Золотарёвой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" ОГРН: 

<

***>,: 7750004150

к  обществу с ограниченной ответственностью "Защита Конструкций Дон" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>

о взыскании   задолженности,  неустойки, 

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Защита Конструкций Дон" с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2020 в сумме 539 490 руб. 69 коп. долга, 133 254 руб. 20 коп. неустойки.

Определением суда от 09.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что доказательств  нарушения ответчиком  условий договора для списания суммы  задолженности истцом не доказано, численность работников ответчика  соответствовали установленным требованиям. Просил снизить размер неустойки.

В отзыве на иск ПАО «Сбербанк России» требования поддержало,  указало, что число работников ответчика согласно сведениям с сайта ФНС РФ снизилось более чем на 20%, в связи с чем банк перевел кредитный договор в период погашения. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

04.05.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 05.05.2022 в 16:52 МСК.   

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

06.05.2022, то есть в пределах установленного статьей 229 АПК РФ срока, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из искового заявления, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком  30.07.2020  заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в сумме 630 760 рублей под льготную ставку, а ответчик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемные денежные средства выданы под переменную процентную ставку 2% годовых на Базовый период и период Наблюдения по Договору.

На период Погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15% годовых.

Стороны согласовали, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитными организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020.

Дата открытия лимита 30.07.2020 год, дата полного погашения кредита в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующие за датой окончания периода наблюдения -30.06.2021 год.

В кредитном договоре установлены следующие периоды погашения:

«Базовый период Договора» - период с 30.07.2020 по 01.12.2020;

период «Наблюдения» по договору - период с 01.12.2020 г. по 01.03.2021.

Период наблюдения по Договору по Договору начинается по окончании Базового периода Договора при соблюдении указанных в договоре условий в том числе о том, что численность работников ООО «Защита конструкций Дон»» в течении Базового периода Договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 год.

В п. 6 кредитного договора приведен перечень условий, одновременное исполнение которых освобождает (полностью или в части) Заемщика от обязанностей по договору, перечень включает в себя в том числе п. б, согласно которому численность работников Заемщика в течении периода наблюдения по договору на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020 г.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору истец и  третье лицо  заключили договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020. 

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед третьим лицом  по кредитному договору,  третье лицо  обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу  ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 539 490,69 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

Из представленного расчета истца следует, что по состоянию на 02.02.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 539 490 руб. 69 коп. долга, 133 254 руб. 20 коп. неустойки.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 539 490,69 рублей перечислены истцом по платежному поручению №68 от 31.05.2021 на счет ПАО «Сбербанк России»  по  договору поручительства №07/1357 от 01.06.2020.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы долга по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2020 в сумме 539 490 руб. 69 коп. не представил.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и опровергаются материалами дела.

Кредитные отношения между сторонами в рассматриваемом деле регулируются кредитным соглашением 1 и Постановлением Правительства РФ N 696, которыми предусмотрено, что банк не производит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ N 696 установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 года, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Согласно пункту 24 Постановления Правительства РФ N 696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено кредитным соглашением.

Подпунктом "м" пункта 18 Постановления Правительства РФ N 696 установлено обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС. В силу абзаца 7 пункта 24 Постановления Правительства РФ N 696 проверка выполнения условий о численности работников Заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Абзацем 3 пункта 24 Постановления Правительства РФ N 696 предусмотрено, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе ФНС. Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474.

Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. 

  Таким образом, зная о том, на каких условиях кредит выдается, заемщик должен был осознавать, к каким последствиям приведет неисполнение указанных договорных условиях, основанных на применении соответствующих закону положений Правил, утвержденных постановлением N 696, либо отказаться от получения кредита, либо восполнить численность своих работников по состоянию на отчетную дату. 

Иного порядка определения численности работников заемщика Кредитным соглашением 1 и Постановлением Правительства РФ N 696 не предусмотрено, указанный довод подтверждается судебной практикой, а именно: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2022 по делу А53-24224/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-38336/2021; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А60-7418/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-150607/20; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А70-22667/2020; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А71-11909/2020.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность (по форме СЗВ-М) опубликованная в электронном сервисе ФНС России, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем (пункт 2.2 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 539 490 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими  удовлетворению.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен,  признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчики, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом  также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.  

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре  размер неустойки – 0,1%,

условия которого были согласованы сторонами.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения их размера. 

Расчет неустойки, изложенный в иске, проверен судом и признан верным. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 133 254 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 02.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 16 454 руб. 90 коп., подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита Конструкций Дон» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 539 490 руб. 69 коп.  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2020, 133 254 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 02.02.2022, 16 454 руб. 90 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО. ФИО1