ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15469/2023

Дело № А40-282266/22

г. Москва

17 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВОРЛД Русланд» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-282266/22, 

по исковому заявлению ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК»

к  ООО «ВОРЛД Русланд»

третье лицо: ООО «Дельта Лизинг»

о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» (далее – Истец, Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «ВОРЛД Русланд» (далее – Ответчик, Продавец) о взыскании неустойки по договору № 81306 от 18.09.2020 за период от 26.05.2021 по 06.10.2022 в размере 463 367 руб. 24 коп.

Определением от 23.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в мотивировочной части решения. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Продавцом, ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» после 19.10.2022 ООО «Дельта Лизинг» (далее – Покупатель) и Лизингополучателем был заключен договор купли-продажи № 81306 от 18.09.2020 (далее – Договор) согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя оборудование (далее – Оборудование, Товар), а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него сумму, предусмотренную Договором. 

Согласно условиям Договора, Покупатель приобретает Товар для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 8130-ФЛ/МС-20 от 18.09.2020 (далее – Договор лизинга). 

Также между сторонами договора были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2021 к Договору, дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2021 к Договору и дополнительное соглашение от 01.02.2022 к Договору. 

С учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 15.04.2021 к Договору был согласован и зафиксирован порядок оплаты суммы Договора, который соблюден Покупателем надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с положениями п. 4.1 Договора, срок поставки товара Продавцом составляет 130 (Сто тридцать) рабочих дней с даты первого платежа по Договору. Датой первого платежа по Договору является 03.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 16594 от 03.11.2020 на сумму 4 918 200 руб. 03 коп. (60 915,00 USD). 

Однако поставка товара состоялась 18.11.2021, что дополнительно подтверждается Актом сдачи-приемки по Договору и не оспаривается Ответчиком. 

Кроме того, согласно п. 4.7. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 к Договору Продавец обязан в срок до 15.04.2022 осуществить работы и услуги, предусмотренные Договором. Работы были выполнены Продавцом 06.10.2022, что подтверждалось Актом пусконаладочных работ к Договору и не оспаривалось Ответчиком.

В установленные сроки свои обязательства по поставке оборудования, в нарушение согласованных сторонами условий Договора, Продавцом не были исполнены, также в установленные сроки не были выполнены работы и услуги, предусмотренные Договором в редакции дополнительных соглашений. 

Доказательств обратного Ответчиком не представлено. 

Как вытекает из положений п. 6.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи предусмотренной Договором эксплуатационной документации, срока устранения недостатков поставленного товара или документации, Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы Договора за каждый день просрочки заявившей это требование стороне (Лизингополучателю или Покупателю), но всего не более 10% от суммы Договора. 

Кроме того, в силу п. 4.9. Договора в случае нарушения Продавцом сроков выполнения работ, Продавец уплачивает заявившей данное требование стороне (Лизингополучателю или Покупателю) неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. 

Также п. 6 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) указывается, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора. 

Согласно отзыву Покупателя требование о выплате неустойки не заявлял и не возражал против заявления такого требования непосредственно Лизингополучателем. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд первой инстанции правильно  отклонил доводы отзыва Ответчика о просрочке по вине Истца, поскольку сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, которые устанавливали более поздние сроки оказания услуг. 

Истцом, с учетом уточнения иска, начислена неустойка за период с 26.05.2021 по 06.10.2022 на сумму 7 355 035, 48 руб. в сумме 463 367 руб. 24 коп. за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доказательств чрезмерности размера неустойки Ответчиком суду первой инстанции не представлено. 

Поскольку Ответчик аргументы Истца документально не опроверг, не представил доказательств поставки Товара в срок, а также оказания работ и услуг по Договору в срок, требования Истца суд первой инстанции удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции при изложении мотивировочной части решения не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Договором предусмотрено два вида ответственности: за нарушение срок поставки товара и за нарушение сроков выполнения работ. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок поставки товара Продавцом составляет 130 (Сто тридцать) рабочих дней с даты первого платежа по Договору. Датой первого платежа по Договору являлась 03.11.2020, что подтверждалось платежным поручением № 16594 от 03.11.2020 на сумму 4 918 200 руб. 03 коп. (60 915,00 USD). 

Таким образом, течение срока периода поставки начинается со дня, следующего за днём внесения первого платежа - 04.11.2020 и заканчивается 19.05.2021. Учитывая тот факт, что Указами Президента Российской Федерации  от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 29.05.2020 № 345, от 01.06.2020 № 354, от 23.04.2021 № 242, от 20.10.2021 № 595 дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, 24.06.2020, 01.07.2020, с 04.05.2021 по 07.05.2021, с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявлены нерабочими, то последним днём срока поставки является 25.05.2021. 

В соответствии с п. 4.3. Договора, датой поставки считается дата подписания Покупателем акта, подтверждающего передачу (поставку) товара Покупателю.

Пунктом 6.3 Договора, установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи предусмотренной Договором эксплуатационной документации, срока устранения недостатков поставленного товара или документации, Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы Договора за каждый день просрочки заявившей это требование стороне (Лизингополучателю или Покупателю), но всего не более 10% от суммы Договора.

Материалами дела подтверждается, что поставка Товара состоялась 18.11.2021 согласно Акту сдачи-приемки Предмета лизинга во владение без права пользования по Договору лизинга.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 19.11.2021 по 06.10.2022.

Следовательно, расчет неустойки за просрочку поставки Товара по Договору необходимо рассчитывать с 26.05.2021 до 18.11.2021, что составляет 260 368, 26 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены: договор купли-продажи № 81306 от 18.09.2020, дополнительное соглашение к Договору № 1 от 15.04.2021, дополнительное соглашение к Договору № 1 от 23.12.2021 со сроком исполнения обязательства по выполнению работ и услуг до 31.01.2022, дополнительное соглашение к Договору от 01.02.2022 со сроком исполнения обязательства по выполнению работ и услуг до 15.04.2022.

Так, дополнительным соглашением к Договору от 01.02.2022 изменен п. 4.7 Договора, где срок исполнения обязательства по выполнению работ и услуг установлен до 15.04.2022.

Согласно п. 4.7. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 к Договору Продавец обязан в срок до 15.04.2022 осуществить работы и услуги, предусмотренные Договором. 

Работы были выполнены Продавцом 06.10.2022, что подтверждалось Актом пусконаладочных работ к Договору и не оспаривалось Ответчиком.

В соответствии с п. 4.9. Договора в случае нарушения Продавцом сроков выполнения работ, Продавец уплачивает заявившей данное требование стороне (Лизингополучателю или Покупателю) неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия. предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из буквального толкования указанных норм и разъяснений следует, что начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением № 497.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения Постановления № 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами, и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, обязательства, в соответствии п. 4.7. Договора по выполнению работ и услуг, возникли после 01.04.2022, следовательно, в соответствии с Постановлением № 497, являются текущими по смыслу положений Закона о банкротстве.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 4.7. Договора по выполнению работ и услуг за период с 16.04.2022 по 06.10.2022 в сумме 255 955, 23 руб.

Поскольку факт нарушения Ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка с 26.05.2021 по 18.11.2021 за просрочку поставки оборудования в соответствии с п. 4.1. Договора в сумме 260 368, 26 руб., неустойка с 16.04.2022 по 06.10.2022 за невыполнение работ и услуг в соответствии с п. 4.7. Договора в сумме 255 955, 23 руб., всего 516 323,49 руб.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, имеются основания для удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки в общей сумме 463 367 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-282266/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.В. Кочешкова