ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-5967/2021

20АП-8573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Житный Дворъ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2023 по делу № А09-5967/2021 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Житный Дворъ» ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «РЛ Сервис», г. Санкт-Петербург, заинтересованное лицо: Советское районное отделение судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (приложение № 40), по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витамин», г. Уфа, о признании общества с ограниченной ответственностью «Житный Дворъ», г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витамин» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Житный Дворъ» (далее – ООО «Житный Дворъ») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.08.2021 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 (резолютивная часть определения от 24.11.2021) заявление кредитора о признании ООО «Житный Дворъ» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 28.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2022) ООО «Житный Дворъ» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

15.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Житный Дворъ» ФИО1 об оспаривании сделок должника, в котором он просил:

1. Признать недействительной сделку по списанию денежных средств со счета ООО «Житный дворъ» в рамках исполнительного производства Советского РОСП г. Брянска ФССП России № 49910/22/32001-ИП от 27.04.2022 г. в пользу ООО «РЛ Сервис» в общей сумме 267 654 руб. 00 коп., а именно:

- списание 267 654 руб. 00 коп., произведенное 23.03.2022 г. с основанием платежа «Взыск. по ИЛ ФС№037666315 дело№А56-40941/2021 от 03.11.21. штраф-252500,00 гп-15154,00 текущий платеж, Без НДС».

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «РЛ Сервис» в пользу ООО «Житный дворъ» денежные средства, в размере 267 654 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.03.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2023 по делу                            № А09-5967/2021 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Житный Дворъ» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЛ Сервис» об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности (Приложение № 40) оставлены без удовлетворения. С ООО «Житный Дворъ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                      ООО «Житный Дворъ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства перед ответчиком возникли ранее обязательств, включенных в реестр, следовательно, предпочтительность удовлетворения в настоящем случае отсутствует, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные денежные обязательства.

Также полагает, что поскольку списание произведено в рамках принудительного исполнения судебного акта, что свидетельствует об оплате со значительной просрочкой, следовательно, сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, 27.04.2024 судебное заседание откладывалось, ООО «РЛ Сервис», конкурсному управляющему «Житный Дворъ» ФИО1 было предложено представить дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Житный Дворъ» конкурсным управляющим был установлен факт перечисления в рамках исполнительного производства № 49910/22/32001-ИП от 27.04.2022, возбужденного Советским РОСП г. Брянска ФССП России 23.03.2022 со счета должника в пользу ООО «РЛ Сервис» денежной суммы в размере 267 654 руб. с основанием платежа «Взыск. По ИП ФС№037666315 дело № А56-40941/2021 от 03.11.21. штраф-252 500,00 гп-15 154,00 текущий платеж, Без НДС».

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в ходе исполнительного производства в общей сумме 267 654 руб. в пользу ООО «РЛ Сервис» является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку была осуществлена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Житный Дворъ» и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора – ООО «РЛ Сервис» перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, привела к нарушению очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Житный Дворъ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же Постановления указано, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, исходя из системного толкования постановления № 63, следует сделать вывод, что основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона является: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; указанное обязательство прекратилось уплатой денег, передачей вещей или иным способом; в результате исполнения обязательства один кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Житный Дворъ».

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств,  на расчетный счет ООО «РЛ Сервис» в размере    267 654 руб., на которую ссылался в суде первой инстанции  конкурсный управляющий должника,   была,  по его мнению,   совершена с 23.03.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Житный Дворъ» о взыскании задолженности в пользу ООО «РЛ Сервис».

Как установлено судом области, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-40941/2021 с                          ООО «Житный Дворъ» в пользу ООО «РЛ Сервис» было взыскано 320 269 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № СПС 112 от 10.11.2020, 34 909 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 11.05.2021, 252 500 руб. штрафа за простой подвижного состава, 15 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения ООО «РЛ Сервис» в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Житный Дворъ» послужило ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № СПС 112 от 10.11.2020 и подтвержденной актом оказанных услуг № 2812/2 от 28.12.2020 на сумму 320 269 руб.

В письменном отзыве по иску ООО «РЛ Сервис» ответчик – ООО «Житный Дворъ» не оспаривал наличие договорных отношений между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2023, 07.08.2023 суд  первой инстанции истребовал из Советского РОСП г. Брянска ФССП России по Брянской области информацию об исполнительном производстве   № 49910/22/32001-ИП от 27.04.2022, возбужденном на основании решения Арбитражного суда города СанктПетербург и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу    № А56-40941/2021; доказательства перечисления денежных средств в адрес ООО «РЛ Сервис» (ИНН

<

***>) в рамках исполнительного производства.

Во исполнение указанных определений Советское РОСП г. Брянска ФССП России по Брянской области представило в материалы электронного дела ответ от 10.08.2023                      № 32001/23/444062, согласно которому на исполнении Советского РОСП г. Брянска ФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство                                     № 49910/22/32001-ИП от 27.04.2022, возбужденное  на основании исполнительного листа ФС 037666315 по делу № А56-40941/2021, выданного  Арбитражным судом города Санк-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 о взыскании с  ООО «Житный Дворъ» в пользу  ООО «РЛ Сервис» задолженности в  размере  622 832,32 рублей.

При этом, как указано в ответе отдела приставов-исполнителей от 10.08.2023, денежные средства в рамках данного исполнительного производства, т.е. в отношении  задолженности в пользу   ООО «РЛ Сервис» (ИНН

<

***>)  на депозит Советского РОСП г. Брянска не поступали (л. д. 126).

Кроме того, как следует из постановления пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 07.06.2022 исполнительное производство № 49910/22/32001-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.207 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ООО « Житный дворъ» ФИО1 (л. д. 131).

При этом, как следует из постановлений пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 20.01.2022, от 22.12.2021, 17.12.2021, 22.02.2022 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение перечислений ООО «РЛ Сервис» в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО « Житный дворъ» не производилось (л. д. 133 – 140). 

В определении  от 27.04.2024 об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  предлагал конкурсному управляющему «Житный Дворъ» ФИО1  ознакомиться с документами Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, имеющимися в материалах электронного дела № А09-5967/2021,  и    с учетом  ознакомления  представить дополнения к апелляционной жалобе, в которых      пояснить    свои   требования  к ответчику – ООО «РЛ Сервис»,  а также пояснить в отношении доказательств, из которых, по его мнению,     следует, что в пользу ООО «РЛ Сервис» судебным  приставом-исполнителем  были перечислены   денежные средства  в сумме 267 654 рублей.

После      отложения   судебного разбирательства от конкурсного управляющего  ООО «Житный Дворъ» ФИО1 в материалы дела поступили пояснения от  24.05.2024 в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он указал, что  об указанных выше обстоятельствах  при рассмотрении данного обособленного спора он не знал, равно  как и суд первой инстанции   не мотивировал свой судебный акт указанными обстоятельствами. 

Просил  суд апелляционной инстанции рассмотреть его апелляционную жалобу  по  имеющимся  доказательствам и вынести судебный акт в соответствии с установленными  по делу обстоятельствами.

С учетом установления судом апелляционной в процессе   рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного  управляющего должника,    факта отсутствия  перечисления в пользу  ООО «РЛ Сервис» судебным приставом-исполнителем денежных средств в каком-либо размере, поступивших в рамках сводного исполнительного производства в отношении    ООО «Житный Дворъ»,   определение суда первой инстанции  отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2023 по делу                                        № А09-5967/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова