АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3635/2022

06 июня 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

          Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к ОАО «Саратовский комбикормовый завод», г. Саратов ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка 

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова к ОАО «Саратовский комбикормовый завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1584 от 04 июня 2001 года   за период с 01 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года в сумме 216114 рублей 11 копеек,   неустойки   за период с 15 июля 2021 года по 20 октября 2021 года в сумме 3098 рублей 01 копейки.

Определением суда от 09.03.2022 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству  арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО2, от 24.03.2022 года   дело №А57-3635/2022 передано для рассмотрения судье В.Е. Козиковой.

   Определением суда от 04.05.2022 года осуществлён переход от рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

            Истец, ответчик    явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик представил отзыв, в котором считает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, как требования, подлежащие рассмотрению  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что постановлением Мэра города Саратова от 03.05.2001 № 323-4 ОАО «Саратовский комбикормовый завод» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 32215,00 кв.м с кадастровым номером 64:48:050370:3, для размещения производственных и административных зданий по адресу: 

<

...>.

Во исполнение данного постановления между администрацией города Саратова, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ОАО «Саратовский комбикормовый завод», именуемым в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № 1584 от 04.06.2001.

На основании договора замены стороны в обязательстве № 1 от 24.08.2021 ОАО «Саратовский комбикормовый завод» передал (уступил), а ООО «Агровита» приняла все права и обязанности Арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.06.2001 № 1584, дата регистрации 06.09.2002, №64-01/48-982/2002-218, Постановление Мэра г. Саратова от 03.05.2001 №323-4, земельного участка кадастровый номер 64:48:050370:3 (дата государственной регистрации: 26.08.2021, номер государственной регистрации: 64:48:050370:3-64/087/2021-10).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка № 1584 от 04.06.2001 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой поквартально, не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября. 15 ноября текущего года.

Согласно п. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (ст. 3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Основными принципами земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Согласно положениям договора основанием изменения арендной платы является не дополнительное соглашение, а пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее).

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии с п. ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором аренды земельного участка № 1584 от 04.06.2001.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Пунктом 2 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, если иное не установлено федеральным законом и настоящим постановлением, определяется по формуле:

Аг = УПКС x S x К (%), где: Аг - размер арендной платы за год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка; S - площадь земельного участка;

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости за земельные участки, предназначенные для иных целей, утверждался:

в период с 01.04.2021 по 25.08.2021 – в размере 2,00% на основании п. 1 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов».

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:050370:0003 утверждался:

в период с 01.04.2021 по 25.08.2021 - в размере 840,00 на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № УРС64/2021/000173 от 16.08.2021.

Пунктом 2.5 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ОАО «Саратовский комбикормовый завод» по арендной плате по договору аренды № 1584 от 04.06.2001 за период с 01.04.2021 по 25.08.2021 составляет 216114,11 руб., неустойка с 15.07.2021 по 20.10.2021 – 3098,01 руб.

В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 статьи 333,37 Налогового Кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании Решения Саратовской городской Думы от 17.12.2020 № 80-626 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» комитет по управлению имуществом города Саратова является главным администратором доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов» в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков; получаемых в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов (за исключением земельных участков муниципальных бюджетных и автономных учреждений).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018 г. по делу № А57- 14304/2016 в отношении должника – ОАО «Саратовский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021г. утверждено мировое соглашение, конкурсное производство в отношении ОАО «СКЗ» прекращено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021г. отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021г. в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «Саратовский комбикормовый завод», в утверждении мирового соглашения отказано. 

В качестве периода взыскиваемой задолженности ОАО «Саратовский комбикормовый завод» заявлен период с 01.04.2021 по 25.08.2021. 

В пункте 1 Постановления N 63 даны разъяснения, из которых следует, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления N 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с Законом о банкротстве, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Таким образом, статья 166 Закона о банкротстве не устанавливает иного порядка определения текущих платежей и не изменяет квалификацию платежей, которые до заключения мирового соглашения являлись текущими. 

При этом из содержания пункта 58 Постановления N 29 следует, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу. Соответственно, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что задолженность возникшая в период после возбуждения дела о банкротстве и до момента вынесения судом определения о прекращении производства, подлежат отнесению к текущим и в реестр требований кредиторов не включается. 

Таким образом, задолженность ОАО «Саратовский комбикормовый завод» по договору аренды земельного участка № 1584 от 04 июня 2001 года за период с 01.04.2021 года по 17.06.2021 является текущей, а за период с 18.06.2021 по 25.08.2021 – реестровой.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по договору аренды земельного участка № 1584 от 04 июня 2001 года за период с 01.04.2021 года по 17.06.2021 года в сумме 115656 рублей 26 копеек. В остальной части заявленные исковые требования в части взыскания арендной платы надлежит оставить без рассмотрения как требования подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по договору, суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 3.2. договора, т.е. в случае оплаты арендной платы по истечении срока, указанного в пункте 3.2. договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей оплате; неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей  установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Вместе с тем, поскольку исковые требования в части взыскания арендной платы по вышеуказанному договору аренды  подлежат оставлению без рассмотрения как требования подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судом самостоятельно произведен расчет неустойки по договору аренды земельного участка № 1584 от 04 июня 2001 года, которая  за период с 16.07.2021 года по 20.10.2021 года составила 2013 рублей 68 копеек. В остальной части заявленные исковые требования в части взыскания неустойки надлежит оставить без рассмотрения как требования подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка № 1584 от 04 июня 2001 года за период с 01.04.2021 года по 17.06.2021 года в сумме 115656 рублей 26 копеек,   неустойки  за период с 16.07.2021 года по 20.10.2021 года в сумме 2013 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению; в остальной части заявленные исковые требования надлежит оставить без рассмотрения как требования подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с  частью  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 1584 от 04 июня 2001 года за период с 01.04.2021 года по 17.06.2021 года в сумме 115656 рублей 26 копеек,   неустойку   за период с 16.07.2021 года по 20.10.2021 года в сумме 2013 рублей 68 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без рассмотрения как требования подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход   бюджета   государственную пошлину в сумме 4530 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова