Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 9548/2021

«19»

 апреля

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«12»

  апреля

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«19»

  апреля

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестПроект» 

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности.

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – Управление, истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БалтИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Общество, ответчик)  о  взыскании  задолженности по арендной плате в размере 142 377 руб. 25 коп.,  пени  в размере 199 034 руб. 87 коп.

Определением суда от 02.09.2021г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

01.11.2021г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

        В процессе рассмотрения дела в связи с оплатой задолженности истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать пени за период с 25.12.2020г. по 26.05.2021г. в размере 156 730 руб. 87 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступили  ходатайства об объединении дел  №А21-12754/2021, №А21-13884/2021, №А21-9548/2021 в одно производство, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156  АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив  материалы  дела, суд  установил следующее.           

10.02.2003г. между Комитетом  по управлению имуществом  и земельным отношениям администрации Гвардейского района,  как  арендодателем, и частным предпринимателем ФИО3, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка № 33, в соответствии с которым  арендатору в аренду сроком на  49 (сорок девять) лет с 10.02.2003г. по 09.02.2052г. включительно  предоставлен земельный участок площадью 36758 кв.м., с кадастровым номером 39:02:01 00 23:0020, расположенный по адресу: 

<

...> в 18 метрах по направлению на запад от дома №18, для производственных нужд. 

Впоследствии права и обязанности арендатора по данному договору уступались другим лицам. 

По соглашению № 021215/ЗУ от 02.12.2015г. права и обязанности по договору аренды земельного участка № 33 от 10.02.2003г. переданы  Обществу.

Договор и соглашение  зарегистрированы  в установленном законом порядке, что следует из представленной выписки  из Единого государственного реестра  недвижимости от 15.01.2021г. 

Подписав соглашение, Общество приняло на себя обязательства выполнять условия договора, в том числе по оплате арендной платы  в размере и порядке, определяемых договором. 

Неисполнение обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу  пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является  платным. Формами  платы за  использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату  за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы  определяются договором  аренды.

 Согласно  статье  309 ГК РФ  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Поскольку на день рассмотрения дела по существу задолженность по арендной плате была оплачена, Управление уточнило исковые требования, заявив о взыскании неустойки за период с 25.12.2020г. по 26.05.2021г. в размере 156 730 руб. 87 коп.

В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой (пеней).

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором   денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 5.2.  договора  в случае невнесения  арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает  арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1%  от суммы недоимки за каждый  день просрочки.

         Расчет неустойки произведен истцом с учетом ранее взысканной судом задолженности, ответчиком не оспорен, соответствует обстоятельства дела и условиям договора.

Ответчик заявил  об уменьшении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение  неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора  возлагается  на ответчика.  Несоразмерность  и необоснованность  выгоды  могут выражаться, в частности,  в том, что  возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

          Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления №7).  

        Критериями  для установления  несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно   высокий   процент неустойки, значительное  превышение   размера  неустойки  над  суммой  возможных  убытков, вызванных нарушением  обязательства,  длительность  неисполнения  обязательства и другие.    

        В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки является обычно применяемым в хозяйственной деятельности и не является чрезмерным.

При заключении договора ответчик возражений по размеру неустойки, указанной в пункте 5.2 договора, не заявил; был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 156 730 руб.87 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 702 руб.

Ходатайство Общества об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит, поскольку по  делам  №А21-12754/2021 и №А21-13884/2021 судом вынесены решения. 

          Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестПроект» в пользу Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» неустойку в размере 156 730 руб. 87 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5702 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

Судья        

                                          Е.А. Лобанова