СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8192/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (( № 07АП-4990/2023) публичного  акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» на решение от  02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8192/2022 (судья  И.В. Ситникова), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети  Сибирь» (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала «Алтайэнерго» (656002, 

<

...>. ФИО3, д.16) к акционерному обществу  «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО4 (

<

...>); ФИО5  (

<

...>); ФИО6 (

<

...>); ФИО7 (

<

...>); ФИО8 (

<

...>); ФИО9  

(Новониколаевка с, Вовченко ул., д. 15); ФИО10 (

<

...>); ФИО11 (

<

...>); ФИО12 (

<

...>); ФИО13 (

<

...>); ФИО14 (

<

...>); ФИО15 (659840 Большая  Речка с, Заречная ул., д.дв. 4а); ФИО16 (658042 Зудилово с,  Строительная 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Управление  жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Алтайский  Край, Кулундинский район, Кулунда село, Олимпийская улица, 56),,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО17 по доверенности от 28.04.2022, от ответчика – ФИО18 по доверенности от 31.12.2022, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго»  (далее - истец, общество «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт»  (далее - ответчик, общество «Алтайэнергосбыт») взыскании 73 901 рублей 75 копеек  задолженности за период с марта по май 2022 года по договору об оказании услуг по  передаче электрической энергий от 01.09.2012 № 8946 (далее – договор), пени за  просрочку исполнения обязательств за период с 21.04.2022 по 04.07.2022 до 2379 рублей  96 копеек, продолжив начисление пени, начиная с 05.07.2022 в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в рок суммы за каждый  день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены потребители электрической  энергии.  

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части. С общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества «Россети  Сибирь» взыскано 2310 рублей 70 копеек задолженности, 363 рублей 52 копеек пени, а  также пени с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что проверка истцом  качества электрической энергии производилась не на границе балансовой  принадлежности, вместе с тем общество «Россети Сибирь» производило проверку на  границе балансовой принадлежности и выявило соответствие электроэнергии  установленным требованиям; в материалы дела представлены акты совместных замеров;  выводы суда о том, что протоколы претензионного мониторинга электрической энергии  на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 являются ненадлежащим доказательством  качества электроэнергии у спорных потребителей, в связи с отсутствием уведомления  истца и третьих лиц и их участия при проведении замеров, невозможность объективного  подтверждения места установки регистраторов качества ошибочны, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указывают на отсутствие правовых оснований для ее  удовлетворения.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых  требований.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  обществом «Россети Сибирь» (исполнитель) и обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик)  заключен договор (в редакции протокола разногласий), по условиям которого  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии  посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до конечных потребителей  заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном  договором порядке (пункт 2.1 договора).  

По условию пункта 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу  электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение № 1) и до точек  поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной  способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами  надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.  При этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим  регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).  

Пунктом 3.2.8 договора установлено, что заказчик обязан своевременно и в полном  размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 7.4 договора, при возникновении у заказчика обоснованных  претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать  соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и  оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части.  

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по  передаче электроэнергии в марте-мае 2022 года.  

Акты оказанных услуг за спорные периоды подписаны ответчиком с  разногласиями в отношении объема электроэнергии, отпущенной в спорный период  бытовым потребителям, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих  лиц.  

Возражения обоснованы несоответствием параметров качества электроэнергии  требованиям действующего государственного стандарта (ГОСТ 32144-2013) повлекшим  перерасчет (уменьшение) размера платы потребителям за коммунальную услугу  электроснабжения.  

Как следует из представленного контррасчета, неоспариваемая сумма  задолженности за исковой период составила 2310 рублей 70 копеек. В остальной части  стоимость услуги по передаче электроэнергии была счислена потребителям ввиду отпуска  электроэнергии ненадлежащего качества.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности в данной части.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с  

обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1  статьи 542 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору  энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные  правила, принятые в соответствии с ними.  

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в  том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные  сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями  электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее  качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными  обязательными требованиями.  

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что  субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые  (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты  оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных  территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической  энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на  оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают  на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической  энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861 (далее - Правила № 861) сетевая организация обязана обеспечить передачу  электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в  интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны  соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и  технической брони.  

Из пункта 5 Правил № 861 следует, что в случае если энергопринимающие  устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям  сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих  услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное  присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той  сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки  производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства  или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не  оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно  присоединено его энергопринимающее устройство.  

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения  энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого  хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.  

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и  заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение  электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах  максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой  должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными  актами (пункт 30(1) Правил № 861).  

По смыслу приведенных норм сетевая организация обязана исполнить должным  образом свои обязательства в точке поставки, поэтому, если электрическая энергия в этой  точке имеет ненадлежащее качество, то сетевая организация не может быть признана  исправным исполнителем услуг по передаче ресурса. Обстоятельство оказания услуг по  передаче электрической энергии в рамках договора, заключенного между смежными  сетевыми организациями, не меняет существа обязательств исполнителя, как лица,  принявшего на себя обязательства, установленные подпунктом «а» пункта 15, подпунктом  «а» пункта 40 Правил № 861.  

Податель жалобы приводит доводы о том, что протоколы испытаний качества  электроэнергии не могут считаться надлежащим доказательством, так как испытания  проведены не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого  хозяйства сетевой организации и потребителя.  

Из пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) следует,  что договоры электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями,  

должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и  качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не  определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая  ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления  коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых  инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.  

Исходя из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой  принадлежности, граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и  потребителями, определена на контактных зажимах изоляторов кабельной, воздушной  линии на опоре линии электропередачи.  

В связи с вышеуказанным, ответчиком проведены испытания качества  электроэнергии в точках, максимально приближенных к границе балансовой  принадлежности (точки проведения испытаний по каждому потребителю указаны в  сводной таблице, представленной обществом в материалы дела).  

При этом, как справедливо указывает суд первой инстанции, из актов  разграничения балансовой принадлежности и схем энергоснабжения потребителей,  представленных истцом, прямо следует, что между границей балансовой принадлежности  и точками, в которых обществом проведены испытания, отсутствуют какие-либо  токоприемники, который могут влиять на результат испытаний, что свидетельствует о их  достоверности.  

Кром того, положения Правил № 861 (пункты 5 и 15), применительно к ситуации  наличия опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя,  возлагают на сетевую организацию обязанность по обеспечению надлежащего качества  электрической энергии, передаваемой на основании соответствующего договора оказания  услуг, непосредственно в месте присоединения энергопринимаемого устройства  потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства.  

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в ситуации, когда  договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим  поставщиком в интересах потребителей, указанное правило пункта 5 Правил № 861  подлежит применению и к соответствующему договору.  

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения  энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого  хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.  

Осуществив технологическое присоединение потребителя, сетевая организация (а,  значит, и энергосбытовая организация или гарантирующий поставщик) приняла на себя  

связанные с таким способом присоединения риски, которые не могут быть переложены на  потребителя, так как способ технологического присоединения находится вне его  контроля.  

В связи с поступившими от потребителей жалобами о поставке электрической  энергии ненадлежащего качества обществом «Алтайэнергосбыт» произведены испытания  при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях  потребителей с использованием прибора для измерения показателей качества  электроэнергии «Прорыв-КЭ-А» и последующим оформлением результатов в виде  протоколов испытаний, которыми подтверждается несоответствие параметров качества  электроэнергии требованиям действующих государственных стандартов выразившегося в  отклонении напряжения от нормативных значений.  

Заявляя доводы о том, что замеры произведена не в пределах границ  эксплуатационной ответственности сетевой организации, истец, тем не менее не  представляет доказательства того, что нарушение режима подачи электроэнергии по  качеству произошло в результате действий иного лица.  

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что  именно сетевая организация в силу заключенного между сторонами договора обязана  обеспечить надлежащее качество электрической энергии в спорных точках поставки.  

Оказывая соответствующие услуги, сетевая организация обязана соблюдать  требования законодательства об обеспечении потребителей электрической энергией  надлежащего качества, в том числе определять конкретный перечень действий, способных  рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для  устранения выявленных нарушений.  

Совместные испытания, сами по себе факт поставки электроэнергии  ненадлежащего качества в исковом периоде не опровергают.  

Давая оценку представленным результатам односторонних измерений,  проведенных сетевой организацией, суд первой инстанции, учитывая отсутствие  уведомления ресурсоснабжающей организации и (или) потребителей о проведении  замеров и их участия при проведении исследования, отсутствие результатов измерений в  графическом формате, выгрузки результатов испытаний в целях возможности проверки  проведенных измерений, невозможность объективного подтверждения места установки  регистраторов качества, обоснованно не принял односторонние акты проверки сетевой  организаций в качестве доказательств восстановления качества энергии.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд не дал оценку выводам  представленной ответчиком экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что  

заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию  и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК  РФ). В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует,  поскольку с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение  настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в  материалы дела документам. Выводы суда основаны на установленных при рассмотрении  дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в делах А03-14363/2021, А0314275/2021 факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества, равно как и факт  восстановления качества электроэнергии устанавливался на основании совместных  испытаний, которые включали в себя совместную установку и снятия прибора контроля  качества, а также совместную выгрузку результатов испытаний и формирование  протокола испытаний, графика напряжения и подписание акта совместной выгрузки с  указанием результатов и отметкой о снятии/наличии разногласий.  

В аналогичных спорах с другим филиалом Истца - «ГорноАлтайские электрические  сети» в рамках дел № А02-1686/2021, А02-710/2022 стороны также снимали разногласия и  спор разрешался судом только по результатам проведенных совместных испытаний  качества электроэнергии.  

В то время как в рамках настоящего дела совместных испытаний, подтверждающих  восстановление качества электрической энергии, проведено не было.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8192/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.03.2023 22:43:00 

Кому выдана Смеречинская Яна АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 6:29:00 

Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:54:00 

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович