дело № А15-1066/2020

30 июля 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН 1102650002212) к Администрации города Махачкалы (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (по доверенности), от третьих лиц: ОАО «Махачкалаводоканал» – ФИО3 (по доверенности), МКУ «Финансовое управление администрации г. Махачкалы» – ФИО4 (по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации города Махачкалы о взыскании 2 366 000 рублей возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Махачкалаводоканал», МКУ «Финансовое управление администрации г. Махачкалы», ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан, МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» и МБУ «Махачкала-1». 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на иск.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 Управлением Росприроднадзора по Республике Дагестан по обращению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан от 04.02.2019 № 02-12 «О проведении рейдового осмотра и обследования административной территории города Махачкалы» проведен рейдовый осмотр и обследование водоохраной зоны озера Ак-гель по факту загрязнения его береговой полосы сточными хозфекальными водами.

В ходе проведения указанных мероприятий выявлен несанкционированный сброс сточных хозфекальных вод на рельеф местности – на почвенный покров по адресу: город Махачкала, Ленинский район, в западной части озера Ак-Гель, который осуществлялся из проложенной от жилой застройки поселка Степной канализационной трубы Д500мм (географические координаты точки сброса: широта – 42°57'19.10"С, долгота – 47°32'13.60"В) и в результате которого в западной части озера Ак-Гель образовалось загрязнение хозфекальными сточными водами земельного участка размерами 40 × 25 метров и глубиной проникновения 0,3 – 0,4 метра.

В соответствии с протоколами отбора (измерений) проб почвы № 12-ПЧ от 04.02.2019 и № 5-В 04.02.2019 лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по РД отобраны пробы сточных вод, почвы (грунта) на предмет определения степени превышения в составе сточных вод предельно допустимых концентраций вредных веществ и установления факта загрязнения стоками почвы, по результатам исследования которых установлено наличие загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоновыми показателями: по РН – в 0,1 раза; по хрому – в 3,28 раза; по цинку – в 2,43 раза; по кадмию – в 3,67 раза; по свинцу – в 5,75 раза; по нефтепродуктам – в 23,07 раза.

Согласно произведенному истцом расчету, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 2 366 000 рублей.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензии истца № 02-1121 от 13.05.2019, полученной ответчиком 15.05.2019, об оплате в добровольном порядке указанного размера вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 27.08.2019 № 479 утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору сфере природопользования на территории Северо-Кавказского федерального округа имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Исходя из указанных нормативных актов, Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 51 Закона об охране окружающей среды, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом запрещаются:

- сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

- размещение отходов I – IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред, окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 78 Закона об охране окружающей установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для целей возмещения ущерба необходимо доказать наступление вреда, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае фактическое причинение ущерба почвам подтверждено материалами дела в ходе судебного разбирательства на основании представленных в дело доказательств и не опровергнуто ответчиком в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подтвержден и не опровергнут ответчиком размер вреда, который определен в полном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.09.2010, регистрационный номер 18364). 

Вина ответчика в причинении вреда заключается в следующем.

Основанием предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда почвам (в результате несакционированного сброса сточных хозфекальных вод на рельеф местности) вследствие нарушения ответчиком, как органом местного самоуправления, природоохранного законодательства.

Пунктами 3, 4, 11, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 7 Закона об охране окружающей среды установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. 

Аналогичные положения закреплены также и в Законе Республики Дагестан «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе».

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и водоотведении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Ответчик, являясь органом местного самоуправления, обязан соблюдать указанные нормы закона в области охраны окружающей среды по надлежащей организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, осуществлении контроля за их соблюдением и муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Однако, как установлено судом, в результате достаточно длительного бездействия администрации города Махачкалы, выразившегося в невыполнении указанных требований закона, стало возможным функционирование несанкционированного сброса сточных хозфекальных вод на рельеф местности, приведшего в итоге к загрязнению почвенного покрова.

Указанное бездействие ответчика прямо противоречит требованиям статей 7, 51 Закона об охране окружающей среды, статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Закона Республики Дагестан «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе».

Соответственно, выявленный истцом вред окружающей среде находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что решением Кировского суда города Махачкалы № 12-399/2019 от 13.06.2019 постановление Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан № 02-10-01/2019/51 от 03.04.2019 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, а производства по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В данном случае вина ответчика заключается не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды (в виде прокладки канализационной трубы и сброса хозфекальных отходов), образующих состав административного правонарушения, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

При этом отсутствие события правонарушения не было установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении административного дела, а в ходе настоящего судебного разбирательства факт причинения вреда окружающей среде установлен судом.

Таким образом, поскольку судом установлены факт нарушения природоохранного законодательства ответчиком, причинение его бездействием вреда окружающей среде, размер этого вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку обе стороны в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с администрации города Махачкалы в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора 2 366 000 рублей возмещения ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов