СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-2247/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управление механизации № 3» (07АП-819/2024) на решение от  12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2247/2022 (судья  Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление  механизации № 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), место нахождения:  656063, Алтайский край, Барнаул город, Заводской 9-й проезд, дом 62) к обществу  с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), место нахождения: 656056, Алтайский край,  город Барнаул г.о., Барнаул г., Промышленная ул., д. 84, этаж/офис 2/202) о  взыскании 2 445 351 руб. 56 коп., встречному иску о взыскании 2 746 286 руб. 01  коп.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3 Плюс» (656063,  Алтайский край, Барнаул город, Заводской 9-й проезд, дом 62, ИНН: 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» (далее  - истец, генеральный подрядчик, ООО «УМ № 3») обратилось в Арбитражный суд  

Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «ВЕГАИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик, заказчик, ООО  «ВЕГА-ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 1 510 408 руб. 62 коп. долга за  выполненные работы и 934 942 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с  01.11.2020 по 12.07.2022.  

ООО «ВЕГА-ИНЖИНИРИНГ» предъявило встречный иск, уточненный в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с ООО «УМ № 3» 1 183 189 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,  304 181 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 151  938 руб. 30 коп. неустойки, 1 106 977 руб. 20 коп. убытков.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3 Плюс» (далее -  третье лицо, ООО «УМ № 3 Плюс»).  

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края произведена  процессуальная замена истца по первоначальному иску - общество с ограниченной  ответственностью «Управление механизации № 3» (ИНН 

<

***>), на  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управление  механизации № 3 Плюс»; к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Управление  механизации № 3»; в удовлетворении первоначальных исковых требованиях  отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с  ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАИНЖИНИРИНГ» взыскано 1  183 189 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 103 318 руб. 04 коп. неустойки,  301 845 руб. 46 коп. процентов, 10 073 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УМ № 3» в  апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме,  в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.  

В обоснование жалобы указано, что стоимость материалов, переданных  ответчику, составляет 1245890,64 рублей, в связи с этим оснований для отказа в  удовлетворении иска ООО «УМ 3» не имелось.  

 ООО «ВЕГА-ИНЖИНИРИНГ» в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв  на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не  нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между ООО «ВЕГАИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и ООО «УМ № 3» (генеральный подрядчик) заключен  договор генерального подряда на строительные работы (далее - договор), согласно  пункту 2.1 статьи 2 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению генподрядных работ по  капитальному ремонту кровли 3-х зданий; отделочных и электромонтажных работ  по адресу: 

<

...>; приблизительная общая площадь объекта - 3360 кв.м.  

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора, цена договора подтверждается  сметами и включает в себя стоимость подлежащих выполнению генеральным  подрядчиком работ согласно взятым на себя обязательствам по настоящему  договору и составляет 6 077 532 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) размере 1 012  922 руб. 00 коп.  

Расчет за выполненные работы ведется в пределах установленной твердой  договорной цены.  

Указанная в пункте 4.1 договора цена, а также стоимость отдельных  этапов/видов работ может быть изменена сторонами путем подписания  дополнительных соглашений к настоящему договору. Цена договора включает в  себя все затраты генерального подрядчика. Если внесенные заказчиком изменения  в проектную и сметную документацию увеличивают цену договора, стороны  заключают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют  стоимость дополнительных работ и порядок их оплаты.  

Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2020 стороны внесли изменения  в пункт 4.1 договора, согласовав увеличение стоимости работ по договору до 12  

188 001 руб. 78 коп., в том числе НДС (20%) в размере 2 031 333 руб. 63 коп. В  соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 16.07.2020 № 1 к договору) , определяющей условия платежей,  заказчик в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора перечисляет  генеральному подрядчику аванс на материалы в размере 3 038 766 руб. 00 коп., в  том числе НДС (20%) в размере 506 461 руб. 10 коп.  

Заказчик не позднее 2 месяцев с даты подписания настоящего договора  перечисляет генеральному подрядчику оплату в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в  том числе НДС (20%) в размере 500 000руб. 00 коп.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 6.3 договора – 60  рабочих дней.  

 В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик, по платежным поручениям   № 88 от 10.06.2020 на сумму 3 038 766 руб., от 08.07.2020 № 136 на сумму 166 986  руб., от 16.07.2020 № 152 на сумму 3 000 000 руб., перечислил генеральному  подрядчику денежные средствам в общей сумме 6 205 752 руб.  

Согласно подписанным сторонам актам о приемке выполненных работ и  справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.07.2020 на сумму 333  972 руб., № 1 от 28.07.2020 на сумму 125 745 руб. 60 коп., № 1 от 28.07.2020 на  сумму 2 144 699 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 78-89), ответчиком были приняты  выполненные истцом работы на общую сумму 2 604 416 руб. 98 коп.  

Исходя из пункта 6.3 договора, работы по договору должны быть завершены  04.09.2020.  

В согласованный договором срок все предусмотренные договором работы  субподрядчиком выполнены не были.  

Претензией от 22.09.2020, ссылаясь на то, что на указанную дату от  заказчика не поступало письменных уведомлений о расторжении договора, однако  после 04.09.2020 работники генерального подрядчика на объект не допускаются,  последний, со ссылкой на статью 717 ГК РФ заявил о расторжении договора. К  претензии генеральный подрядчик приложил составленные им акты о приемки  выполненных работ № 2 от 04.09.2020 на сумму 844 617 руб. 67 коп., № 3 от  31.08.2020 на сумму 791 457 руб. 97 коп., № 2 от 04.09.2020 на сумму 3 129 138  руб., № 3 от 28.0.82020 на сумму 346 530 руб., на общую сумму 5 111 743 руб. 64  коп., просил их подписать и оплатить задолженность.  

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком были оставлены  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ООО «ВЕГА-ИНЖИНИРИНГ» ссылаясь на ненадлежащие  исполнение другой стороной обязательств по договору генерального строительного  подряда № 019/20 от 09.06.2020, обратилось со встречными исковыми  требованиями и просило взыскать 1 183 189 руб. 38 коп. неосновательного  обогащения, 304 181 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 151 938 руб. 30 коп. неустойки, 1 106 977 руб. 20 коп. убытков.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и  удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по  существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  

статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства  по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества и  объема выполненных работ, судом первой инстанции определением от 19.07.2022  назначено производство экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО  «ТЕХНАДЗОР».  

Экспертом ООО «ТЕХНАДЗОР»ФИО3 составлено заключение  эксперта № 12.  

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции определением от 20.12.2022 назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов ООО  «ПрофЭкспертТ» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и эксперта ООО  «ГрадЭксперт» ФИО7; на разрешение экспертов поставлены следующие  вопросы:  

1) Определить объем и качество выполненных ООО «УМ-3» работ по  Договору генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 года (исключив объем  

работ, выполненных третьими лицами по переделке/доделке), а именно  капитальный ремонт кровли:  

- Здания силосного корпуса № 1, рабочая башня, зерносушилка, галереи,  склад, площадь: общая 3943 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 22:63:050110:152;  

- Здания силосного корпуса 2 с галереями, площадь: общая 2182,9 кв. м,  расположенного по адресу:

<

...>.  

Кадастровый номер: 22:63:050110:100; 

- Здания силосного корпуса 3, площадь: общая 2315,8 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер:  22:63:050110:164.  

2) Определить стоимость выполненных ООО «УМ-3» работ по Договору  генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 года, исходя из цен 3 квартала 2020  года.  

3) Определить соответствует ли качество выполненных ООО «УМ- 3» работ  условиям Договора, включая приложения к нему, а также действующим  строительным нормам и правилам, техническим регламентам.  

4) Определить размер затрат на устранение недостатков некачественно и не  в полном объеме выполненных ООО «УМ-3» по Договору генерального подряда   № 019/20 от 09.06.2020 года работ.  

По ходатайству экспертной организации определением от 12.07.2023 эксперт  ФИО8 исключен из состава экспертной комиссии по делу № А032247/2022.  

Комиссией экспертов составлено заключение эксперта № 06/03-41 от  28.08.2023.  

Согласно ответу комиссии экспертов на первый вопрос, объемы фактически  выполненных ООО «УМ № 3» работ по ремонту кровли зданий силосных корпусов   № 1,2,3 в рамках договора генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 года  (исключив объем работ, выполненных третьими лицами по переделке/доделке), не  соответствуют объёмам работ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ.  

Полученные результаты приведены в табличном виде (таблица № 2  исследовательской части по данному вопросу). При этом расхождения фактически  выполненных объемов работ с актами приведены в столбце 7.  

Работы, выполненные ООО «УМ № 3» в период с 09.06.2020 по 04.09.2020  по договору генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020, а именно капитальный  ремонт кровли:  

- Здания силосного корпуса № 1, рабочая башня, зерносушилка, галереи,  склад, площадь: общая 3943 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 22:63:050110:152;  

- Здания силосного корпуса 2 с галереями, площадь: общая 2182,9 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>.  Кадастровый номер: 22:63:050110:100;  

- Здания силосного корпуса 3, площадь: обшая 2315,8 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер:  22:63:050110:164, соответствуют требованиям строительных норм и правил, а  также условиям договора, включая приложения к нему.  

Согласно ответу комиссии экспертов на второй вопрос, стоимость  фактически работ, выполненных ООО «УМ- № 3» работ по Договору генерального  подряда № 019/20 от 09.06.2020 года, исходя из цен 3 квартала 2020 года, с учётом  НДС составляет 5 022 562 руб. 62 коп., а именно:  

- стоимость фактически работ, выполненных ООО «УМ № 3» работ по  Договору генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 года, исходя из цен 3  квартала 2020 года, которые принятых заказчиком, согласно составленному расчёту  с учётом НДС составляет 1 532 836 руб. 26 коп.;  

- стоимость работ, фактически выполненных ООО «УМ № 3» работ по  Договору генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 года, исходя из цен 3  квартала 2020 года, но не принятых заказчиком, согласно составленному расчёту с  учётом НДС составляет 3 489 726 руб. 36 коп.  

Согласно ответу комиссии экспертов на третий вопрос, работы,  выполненные ООО «УМ № 3» в период с 09.06.2020 по 04.09.2020 по Договору  генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 года, а именно капитальный ремонт  кровли:  

- здания силосного корпуса № 1, рабочая башня, зерносушилка, галереи,  склад, площадь: общая 3943 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 22:63:050110:152;  

- здания силосного корпуса 2 с галереями, площадь: общая 2182,9 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>.  Кадастровый номер: 22:63:050110:100;  

- здания силосного корпуса 3, площадь: общая 2315,8 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер:  22:63:050110:164, соответствуют требованиям строительных норм и правил, а  также условиям договора, включая приложения к нему.  

Согласно ответу комиссии экспертов на четвертый вопрос, по результатам  проведённого исследования недостатков выполненных ООО «УМ № 3» работ по  Договору генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 года не установлено, размер  затрат на устранение дефектов не определялся.  

Невыполненные работы не имеют дефектов, так как не могут быть  материальным (натурным) объектом, исследуя который, возможно определить его  несоответствие чему-либо.  

Следовательно, определить размер затрат на устранение не в полном объёме  выполненных ООО «УМ № 3» работ по Договору генерального подряда № 019/20  от 09.06.2020 не представляется возможным.  

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение  надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими  доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.  

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими  соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура  назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом  первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об  отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не  выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений,  о чем дана подписка.  

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи  ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также  обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора  подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью  цены, выплаченной за выполненную работу.  

Судом установлено, что исходя из даты заключения договора и пункта 6.3  договора, последним днем срока выполнения работ являлась дата 04.09.2020.  

Материалами дела подтверждается, что после 04.09.2020 работники ООО  «УМ № 3» на объект не допускались, в связи с чем генеральный подрядчик, со  ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о  расторжении договора.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и  достаточно выражения воли одной стороны.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 - 51 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)  гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о  недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор,  выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от  исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на  совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным  правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не  

соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не  влечет юридических последствий, на которые она была направлена  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что статьей  717 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право  подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку указанная  норма предоставляет соответствующие правомочия заказчику, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом в  претензии от 22.09.2022 отказ от договора не повлек правовых последствий в виде  прекращения договора.  

В свою очередь, из материалов дела следует, что 21.09.2020 ООО «ВЕГАИНЖИНИРИНГ» заключило договор с ИП ФИО9 на выполнение части  работ, не выполненных ООО «УМ № 3».  

Претензией от 22.09.2020 заказчик, ссылаясь на истечение срока выполнения  работ, заявил о том, что считает договор расторгнутым, а сумму полученных  денежных средств подлежащей возврату.  

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал,  что действия заказчика свидетельствуют об его одностороннем отказе от  исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем договор является расторгнутым 22.09.2020.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего  отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт  2 статьи 450.1 ГК РФ), по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307,  пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в  ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное  исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его  стоимость.  

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная  стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в  котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные  

преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении  соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления  сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение  договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении  другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

Оценивая доводы сторон, установив, что сумма произведенной заказчиком  генеральному подрядчику оплаты (6 205 752 руб.) превышает стоимость  выполненных генеральным подрядчиком работ (5 022 562 руб. 62 коп.), суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск о  взыскании долга и неустойки удовлетворению не подлежит.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все  представленные в материалы дела доказательства в совокупности с возражениями и  доводами обеих сторон, дана надлежащая правовая оценка, в том числе,  заключению судебной экспертизы, что отражено в обжалуемом решении суда  первой инстанции.  

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов,  апеллянтом не представлено.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет,  как противоречащие материалам дела доводы о том, что стоимость материалов,  переданных ответчику, составляет 1245890,64 рублей, в связи с этим оснований для  отказа в удовлетворении иска ООО «УМ 3» у суда не имелось.  

Согласно материалам дела, после проведения повторной экспертизы истцом  подано заявление о процессуальной замене истца - ООО «УМ № 3», на  правопреемника - ООО «УМ № 3 Плюс», мотивированное заключением  указанными лицами соглашения о перемене лица в обязательстве по договору  генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020.  

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

10.01.2023 ООО «УМ № 3» (прежний генподрядчик) и ООО «УМ № 3 Плюс»  (новый генподрядчик) заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по  договору генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 (далее - соглашение),  согласно пунктам 1-4 которого:  

- прежний генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает на себя  права, предусмотренные договором генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020  

(далее - «договор генподряда»), заключенным между прежним генподрядчиком и  ООО «ВЕГА-ИНЖИНИРИНГ» (далее «заказчик»), с согласия заказчика;  

- Права, передаваемые прежним генподрядчиком, переходят к новому  генподрядчику в полном объеме, в том числе по дополнительному соглашению № 1  к договору генподряда;  

- Взаиморасчеты за передачу прав по договору генподряда между новым  генподрядчиком и прежним генподрядчиком регулируются условиями отдельного  соглашения, подписываемого между новым генподрядчиком и прежним  генподрядчиком без участия заказчика;  

- стороны подтверждают, что при заключении настоящего соглашения  прежний генподрядчик передал, а новый генподрядчик принял предмет договора, а  также оригинал договора генподряда и иные относящиеся к договору генподряда и  предмету договора документы.  

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору  другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно  применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете  уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и  не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это  требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед  

должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в  обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном  обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).  Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является  и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих  обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для  перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга  (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные  разъяснениям содержаться в пункте 6 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с  согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.  

В рассматриваемом случае согласие заказчика на перевод обязанностей  генерального подрядчика с ООО «УМ № 3» на ООО «УМ № 3 Плюс» получено не  было.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что замены с ООО «УМ № 3» на ООО «УМ № 3 Плюс» в части  обязательств перед заказчиком и, как следствие, замены стороны генерального  подрядчика по договору, не произошло, в тоже время отсутствие согласия  ответчика не влечет недействительность соглашения в части уступки прав ООО  «УМ № 3», как кредитора по отношению к ответчику.  

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что  между ООО «УМ № 3» на ООО «УМ № 3 Плюс» имеется неопределенность  относительно объема уступленных истцом третьему лицу прав требования к  ответчику; ООО «УМ № 3 Плюс» возражений по ходатайству истца о  процессуальной замене не заявило.  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном  

судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  подлежащим удовлетворению заявление о замене истца по первоначальному иску -  ООО «УМ № 3», на правопреемника - ООО «УМ № 3 Плюс».  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно  приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело  место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.  

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Учитывая тот факт, что у ответчика по встречному иску после прекращения  договора не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами  в размере неосвоенного аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному  иску о взыскании 1 183 189 руб. 38 коп. (6 205 752 руб.- 5 022 562 руб. 62 коп.)  

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 8.1 статьи 8 договора за нарушение сроков окончания  выполнения работ, указанных в пункте 6.3 настоящего договора, подрядчик  уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

За нарушение ответчиком по встречному иску обязательств по  своевременному выполнению работ истец по встречному иску начислил и просит  взыскать неустойку в размере 151 938 руб. 30 коп. за период с 05.09.2020 по  29.09.2020.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия,  которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору  поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по  договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется  до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

 Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении  договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента  прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, учитывая, что договор является расторгнутым с  22.09.2020,  

произвел перерасчет неустойки, правильно определив ко взысканию пени за период  с 05.09.2020 по 21.09.2020 в общей сумме 103 318 руб. 04 коп.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан  арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску  304 181 руб. 13 коп. процентов за период с 05.09.2020 по 14.11.2023.  

Суд первой инстанции, учитывая, что договор является расторгнутым с  22.09.2020, произвел их перерасчет, определив ко взысканию проценты в сумме 301  845 руб. 46 коп., начисленных за период с 22.09.2020 по 14.11.2023.  

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан  арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков  ответчика в сумме 1 106 977 руб. 20 коп., руководствуясь статьями 1064, 1068,  1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что акт от  04.09.2020 о недостатках составлен сотрудниками заказчика без участия  представителей генерального подрядчика, доказательств вызова представителя  ответчика по встречному иску для участия в актировании фактов повреждения  генеральным подрядчиком имущества заказчика не представлено, равно как не  представлено иных доказательств, в том числе составленных с участием  незаинтересованных третьих лиц, которыми были бы зафиксированы как сами  факты повреждения имущества заказчика, так и то, что это имущество повреждено  именно ответчиком по встречному иску.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворения встречных исковых требований.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А032247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Н.В. Марченко 

 М. Ю. Подцепилова 

 ФИО1