АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.07.2020 Дело № А40-200291/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца АО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ»: ФИО1 по дов. от 01.01.2020  от ответчика ПАО «ГТЛК»: ФИО2 по дов. от 07.03.2019  

от третьего лица АО «ГСС»: ФИО3 по дов. от 17.02.2020  от третьего лица АО «ПАУЭРДЖЕТ»: не явился, извещен  

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020  

по иску АО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ» (ОГРН: 

<

***>)  к ПАО «ГТЛК» (ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: АО «ГСС» (ОГРН: 

<

***>), АО «ПАУЭРДЖЕТ»  о расторжении договора  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ» (далее – истец) 

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении  заключенного 06.06.2016 с публичным акционерным обществом  «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее –  ответчик) договора № А0581-001-К/2016.  

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора третьих лиц АО «ГСС» и  АО «ПАУЭРДЖЕТ» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на ненадлежащую оценку судами обстоятельств приостановления  эксплуатации авиационных двигателей и гарантийную замену их узлов на  усовершенствованную, просит решение и постановление отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к  производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на  официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 06.07.2020 представитель истца  изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика  против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам  дела отзыва; представитель третьего лица АО «ГСС» против удовлетворения жалобы  также возражал, представил отзыв и заявил ходатайство о процессуальном  правопреемстве; третье лицо АО «ПАУЭРДЖЕТ» отзыв не представило, явку своего  представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся представителей  участвующих в деле лиц и изучив представленную третьим лицом выписку из  ЕГРЮЛ, считает заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве  подлежащим удовлетворению на основании положений статьи 48 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и статей 57-59 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отмечая, что 17.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о  прекращении деятельности АО «ГСС» вследствие завершении процедуры  реорганизации в форме присоединения.  

При этом судебная коллегия, изучив поступивший от третьего лица отзыв на  жалобу, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с несоблюдением  ответчиком требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о заблаговременном его направлении или вручении иным  участвующим в деле лицами.  

Поскольку отзыв подан в электронном виде, то такой документ в соответствии  с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10  постановления Пленума от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», фактическому  возврату не подлежит.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения  явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что на основании заключенного 06.06.2016  сторонами договора аренды воздушного судна № А0581-001-К/2016 ответчик по  подписанным без возражений актам приема-передачи самолета и документации от  10.06.2016 передал истцу в пользование без оказания услуг по управлению и  технической эксплуатации на срок 144 месяца самолет RRJ-95В, серийный номер  95021 с двигателями SAM146-1S17, первый двигатель серийный номер 146151,  второй - 146150.  

Указывая на наличие в переданном ответчиком воздушном судне  конструктивно-производственные недостатков, препятствовавших нормальной  эксплуатации предмета аренды в период с 12.08.2017 по 18.08.2018 и о наличии  которых истец не был уведомлен при заключении договора, обратился 05.07.2018 к  

ответчику с претензией № 16/3900 с требованием о расторжении договора, оставление  которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными  требованиями в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также  истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь  положениями статей 450, 611-612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации и утверждённого Приказом  Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58 Наставления по технической эксплуатации  и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93),  исходил из отсутствия у истца как арендатора права на досрочное расторжение  договора, поскольку представленные документы не подтверждают наличие  конструктивно-производственных недостатков, отметив, что истец как эксплуатант  подобных воздушных судов не был лишено возможности при приёмке спорного  воздушного судна предложить изменения в программу технической приёмки,  провести дополнительную инспекцию воздушного судна, принять иные меры,  обеспечивающие возможность обнаружения скрытых недостатков воздушного судна.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм  материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций.  

С учетом изложенного доводы о ненадлежащей оценке представленных истцом  документах о выявленных дефектах воздушного судна суд округа отклоняет как по  существу сводящиеся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные  

положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об  этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем представленных стороной документов и приведенных  доводов не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых  судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить АО «ГСС» на ПАО «Корпорация «Иркут» в порядке процессуального  правопреемства.  

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А40- 200291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 В.В. Петрова