ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-24606/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.11.2023

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кейпласт»

на постановление от 28.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Мани Капитал Лизинг»

к ООО «Кейпласт»

о взыскании 217 508 руб. 62 коп. и возврате предмета лизинга, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» (далее – истец, ООО «Мани Капитал Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кейпласт» (далее – ответчик, ООО  «Кейпласт») 217 508 руб. 62 коп. долга по лизинговым платежам, возврате предмета лизинга, взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части фактической передачи предмета лизинга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Изъят у ответчика с обязанием передать истцу предмет лизинга. С ответчика в пользу истца взыскан долг за период с 21.08.2022 по 21.01.2023 в размере 207 508 руб. 62 коп. Установлена неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта о возврате предмета лизинга, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 28.06.2023 в части назначения судебной неустойки в размере 10 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта, в части возврата предмета лизинга, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, принять по делу новый судебный акт с учетом отказа истца от судебной неустойки. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что 28.06.2023, истцом направлено, а судом принято заявление истца об отказе от искового заявления полностью или в части, в котором истец заявил свой отказ от части требования, однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требования статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел заявление истца и не изменил мотивированное решение суда.

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе и уточнения к кассационной жалобе. 

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение. 

В приобщении уточнений к кассационной жалобе судом кассационной инстанции отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств заблаговременного направления указанных уточнений другой стороне. Дополнительные доказательства, приложенные к уточнениям к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.12.2021 №МКЛ/СПБ-13468/ДЛ.

 Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением обязательств и наличием долга по лизинговым платежам - 217 508 руб. 62 коп. и потребовал вернуть предмет лизинга, требование оставлено без удовлетворения.

Лизингодатель просит взыскать долг в размере 217 508 руб. 62 коп. и изъять предмет лизинга.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1,  пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 307, пункта 2 статьи 348,  пункта 4 статьи 450.1, статей 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер начислений подтверждается условиями договора, принимая во внимание, что из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2023 следует, что долг ответчика составляет 207 508 руб. 62 коп., в опровержение расчета платежные поручения ответчиком в материалы дела не представлены, указав, что период просрочки превысил три лизинговых периода, сумма долга превысила 5% от стоимости предмета лизинга, таким образом, требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга правомерно заявлено, доказательств того, что предмет лизинга ответчиком возвращен истцу в материалах дела не имеется, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска частично, установив неустойку в размере                10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта о возврате предмета лизинга, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Вместе с   тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Девятый арбитражный апелляционный суд согласно оттиску штампа канцелярии 28.06.2023 (подано в суд в электронном виде 27.06.2023) поступило заявление истца о частичном отказе от исковых требований. Истец, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части: «В случае неисполнения решения суда в части передачи (возврата) истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» предмета лизинга по Договору финансовой аренды возвратного лизинга автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №МКЛ/СПБ-13468/ДЛ от 16.12.2021 взыскать с Лизингополучателя Общества с ограниченной ответственностью «Кейпласт»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» судебную неустойку из расчета                30 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи (возврата) предмета лизинга, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактической передачи (возврата) истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» предмета лизинга.».

Судом апелляционной инстанции указанное заявление об отказе в части от исковых требований не рассмотрено, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду  апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу №А40-24606/2023 отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                                                                           

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова