АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5331/2021

город Вологда

8 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Подшипник» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде от 17.03.2021 № 791 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 3.1 (8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Подшипник» (далее – общество, ОАО «Подшипник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от 17.03.2021 № 791 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Определением суда от 30.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

23.06.2021 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В обоснование требований заявитель сослался на необоснованность вынесенного постановления, поскольку общество механизированную уборку придомовой территории не производило, складирование снега осуществлено ООО «Магистраль» после уборки тротуаров.

Административная комиссия в отзыве на заявление требования товарищества отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 должностными лицами отдела инспектирования городских территорий в ходе осмотра в 09 час. 36 мин. по адресу: 

<

...> обнаружены свалка, сброс снега и сколов льда в неустановленном месте, не произведен вывоз снега.

Результаты осмотра отражены в акте от 18.01.2021, произведена фотофиксация.

Должностным лицом Административного департамента администрации г. Вологды составлен протокол от 04.03.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1.8 Закона № 2429-ОЗ.

Административная комиссия по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов вынесла постановление от 17.03.2021 № 791, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67, постановлением администрации г. Вологды от 08.02.2011 №520. 

Согласно части 2 статьи 3.1.8 Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, выразившееся в складировании снега в местах, не предусмотренных муниципальными правовыми актами, а равно сбросе снега со снегоуборочной техники вне специально отведенных для таких целей мест, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее – Правила № 392, Правила благоустройства).

В силу пункта 1.1 Правил благоустройства указанный нормативный акт устанавливает единые и обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами; ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3.1 Правил № 392).

В соответствии с пунктом 3.4 Правил благоустройства содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

На территории города Вологды запрещаются:

Согласно пункту 4.3.1.6 Правил благоустройства уборка городских территорий в осенне-зимний период включает в себя, в том числе вывоз снега с территорий, складирование снега на которых запрещено.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 24 по ул. М.Поповича в г. Вологде. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, ОАО «Подшипник» является лицом, ответственным за надлежащее содержание придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.

В ходе осмотра, проведенного 18.01.2021, административным органом зафиксировано, что по вышеуказанному адресу не произведен вывоз снега, обнаружены свалка, сброс снега и сколов льда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что свалка снега осуществлена иным лицом в результате уборки территории общего пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

В силу требований действующего законодательства, причины образования снежных валов на участке, который находится в ведении управляющей компании, никоим образом не влияют на исполнение обязанности по уборке придомовой территории.

Факт выявленных нарушений свидетельствует о том, что обществом не предприняты необходимые и достаточные меры для предотвращения нарушения Правил благоустройства.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: акта от 18.01.2021 с приложенными фотоматериалами, протокола об административном правонарушении от 04.03.2021, иных материалов административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Подшипник» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1.8 Закона № 2429-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным. 

Существенная угроза в данном случае состоит в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

При назначении административного наказания юридическому лицу в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что подтверждается материалами дела. 

В данном случае административной комиссией с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, повторного привлечения к ответственности обществу обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Одновременно в порядке статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда от 23.06.2021 в части написания фамилии судьи, вынесшего решение, а именно: в абзаце первом решения суда в виде резолютивной части от 23.06.2021 фамилию судьи читать как «Киров С.А.».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Подшипник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии в городе Вологде от 17.03.2021 № 791 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 3.1 (8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    С.А. Киров