﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2464/2020-ГКу

г. Пермь

13 марта 2020 года

Дело № А50-35468/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова" Министерства здравоохранения Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 января 2020 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 февраля 2020 года),

по делу № А50-35468/2019

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1115902009607, ИНН 5902293788)

к ООО "Антерио" (ОГРН 1095903001809, ИНН 5903093615)

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку медицинского оборудования,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антерио» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 104 130 рублей в соответствии с п.8.6 государственного контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 18.02.2020 в порядке абз.5 ч.2 ст.229 АПК РФ. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком допущена просрочка поставки в период с 26.09.2016 по 23.12.2016 (89 дней), а контрактом предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (опставщик) заключен государственный контракт №145/2016-3А от 05.07.2016  на поставку медицинского оборудования (далее - Контракт).

В соответствии с п.4.1 контракта цена контракта: 3 510 000,00 руб.

Поставка, установка, инсталляция (ввод в эксплуатацию) товара на территории Заказчика и обучение персонала Заказчика осуществляется Поставщиком единовременной партией в полном объеме в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения Контракта в рабочие дни с 08:00 до 16:00 (местного времени Заказчика). Лицо(а), сопровождающий(ие) поставку товара, должно(ы) иметь право (доверенность и другие уполномочивающие документы) на подписание соответствующих документов от имени Поставщика.

Согласно п.6.3.контракта приемка Товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента установки и инсталляции (ввод в эксплуатацию) товара приемочной комиссией Заказчика (если иное не предусмотрено законодательством РФ) в присутствии (либо отсутствии) представителя Поставщика, в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого Товара, указанными в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту),а также другими условиями Контракта. Приемочная комиссия Заказчика проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

На основании п.6.5 контракта Товар считается поставленными надлежащим образом, а Поставщик - выполнившим свои обязательства (в соответствующей части) с момента подписания товарной накладной и акта ввода товара в эксплуатацию обеими сторонами.

Во исполнение названного контракта ответчик по товарным накладным от 14.12.2016 №АН00271, 20.12.2016 №АН00273 передал истцу товар на общую сумму 3 510 000 руб. 

Товар принят истцом и введен в эксплауатацию, что подтверждено актами приемки-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию от 20.12.2016, 23.12.2016. 

На основании п.8.4. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки: исполнения поставщиком (исполнителем:, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной (на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая: на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП-количество дней просрочки; ДК -ч срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном: 0-50 процентам:, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным: 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной: Центральным банком: РФ на дату уплаты пени. 

Поскольку при поставке товара ответчиком допущена просрочка с 26 сентября 2016 года по 23 декабря 2016 года (89дней), истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств на сумму 104 130 руб. (л.д.9). 

Поставщик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику или по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (ч.2 ст.525 ГК РФ). 

Исходя из положений ст.506 ГК РФ поставщик по договору поставки обязан передать покупателю товар в обусловленный договором срок. 

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 6 ст.34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, установлен пунктом 8.4. контракта. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого срока (ч.1 ст.314 ГК РФ). 

По условиям контракта поставщик обязался передать заказчику товар в полном объеме в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения Контракта в рабочие дни с 08:00 до 16:00 (местного времени Заказчика).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), что предусмотренный контрактом товар передан заказчику с нарушением установленного срока. 

По расчету истца просрочка поставки товара составила 89 дней за период с 26.09.2016 по 23.12.2016.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, выразившихся в просрочке поставки товара. 

 Согласно ч.6.1. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в редакции, Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017), в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение названного нормативного положения постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" предусматривалось, что  если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в порядке, утвержденном приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н. 

В рассматриваем случае исполнение контракта осуществлялось в 2016 году, размер обоснованной неустойки за просрочку поставки товара составил по расчету истца 104 130 руб., что составляет менее 5% от цены контракта. 

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара подлежала списанию по правилам ч.6.1. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, действовавшим в спорный период, а потому оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2020 года,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 февраля 2020 года) по делу №А50-35468/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с истца, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

  Л.В. Дружинина