ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107817/2021

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2022, 

финансового управляющего ФИО3, 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 21.10.2021, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-529/2023) АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по обособленному спору № А56-107817/2021/ход.1 (судья Н.В. Парнюк), принятое

по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» 

об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, место жительства (регистрации): Санкт-Петербург, Смольный 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве 14.09.2022 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось с ходатайством об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества.

Решением от 10.10.2022 завершена процедура реструктуризации долгов ФИО4, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 02.12.2022 в удовлетворении заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказано. Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник совершает поездки за пределы территории Российской Федерации за счет средств конкурсной массы или намерен уехать за рубеж с целью постоянного проживания в другой стране; расходы на поездки должника несли родственники или деловые партнеры.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 02.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что из текста приглашений деловых партнеров должника не следует, что компании берут на себя обязанность по компенсации расходов должника по проезду за границу или проживание; доказательств предоставления такой компенсации компаниями и/или родственниками должника в материалы дела не представлено. Податель жалобы обращает внимание на то, что должник осуществлял выезд за пределы Российской Федерации, в том числе в курортные зоны (Стамбул, Анталья, Объединенные Арабские Эмираты), при этом необходимость регулярного выезда должника за пределы Российской Федерации не обоснована. Согласно расчету Банку, ФИО4 с момента подачи заявления о признании должника банкротом по настоящее время провел за границей 81 день, в том числе 25 дней было предположительно связано с отдыхом и 41 день с деловыми переговорами (в которые входят 16 выходных дней). Согласно анализу финансового состояния должника, размер остатка денежных средств на банковских счетах составляет 52 387,15 руб.; должник не имеет источника официального дохода. При этом, выезд и нахождение должника за пределами Российской Федерации в ходе процедуры реализации влекут за собой расходование денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям указанной процедуры, а также критериям разумного и добросовестного поведения, нарушает права кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк обращает внимание на то, что должник уклонился от предоставления финансовому управляющему ФИО6 информации об актах гражданского состояния, не предоставил сведения о супругах и детях, в связи с чем судом вынесено определение от 16.06.2022 об истребовании сведений у Комитета ЗАГС города Санкт-Петербурга по ходатайству арбитражного управляющего. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Террамаш», в интересах которой должник совершал деловые поездки, является с 2018 года убыточной компанией с отсутствием оборотных средств; Общество не ведет деятельности по адресу местонахождения; должник является единственным участником и руководителем данной компании. Банк считает, что должник, имея непогашенную задолженность в размере 2 647 342 287,30 руб., беспрепятственно и неограниченно путешествуя за пределы Российской Федерации, не раскрывая свое имущественное положение, при этом имея скрытый от конкурсной массы источник дохода, должник злоупотребил правом.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что должник не утверждал, что его поездки оплачивались деловыми партнерами; доказательств передачи денежных средств между родственниками не имеется, так как средства передавались не в качестве заемных; авиаперелеты оплачивались компанией Kibus Treid, принадлежащей сыну должника, а поездки в Финляндию и Эстонию осуществлялись на автомобиле сына должника, то есть уменьшения конкурсной массы не происходило. Тогда как Банком не представлено доказательств расходования конкурсной массы на заграничные поездки должника. По мнению должника, нахождение должника в период отпуска (25 дней) за границей является реализацией предусмотренного Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации права на отдых и не может служить основанием для ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации. Согласно объяснениям должника, за пределами Российской Федерации у должника имущества не имеется. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения. 

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы Банка. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должник в отсутствие у него доходов после возбуждения дела о банкротстве систематически выезжал за пределы Российской Федерации, провел с момента подачи заявления о признании должника банкротом по настоящее время за границей 81 день, в том числе 25 дней было предположительно связано с отдыхом и 41 день с деловыми переговорами (в которые входят 16 выходных дней). 

Цель выезда за границу – деловые поездки в интересах ООО «Террамаш» представляется апелляционному суду сомнительной, с учетом того, что указанное Общество с 2018 года является убыточной компанией с отсутствием оборотных средств; Общество не ведет деятельности по адресу местонахождения; и должник является единственным участником и руководителем данной компании. Таким образом, должник фактически уменьшает свою конкурсную массу, расходуя денежные средства указанного Общества, доля в уставном капитале которого должна пополнить конкурсную массу должника. 

Довод должника о наличии у него права на отдых, который не может служить основанием для ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации, апелляционным судом также отклоняется, поскольку в процедуре банкротства данное право ограничено положениями Закона о банкротстве, имеющими приоритет над Трудовым кодексом Российской Федерации, и данное право должно реализовываться, с учетом интересов кредиторов должника, на территории Российской Федерации по месту жительства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов, в отсутствие каких-либо ограничений в деле о банкротстве с сохранением для должника прежнего уровня жизни и путешествий для целях отдыха.

Раскрывая источник доходов по приобретению билетов и перемещению в Финляндию и Эстонию, должник не раскрыл такой источник по расходованию денежных средств в стране пребывания, проживания в гостинице и иные расходы.

Учитывая данные обстоятельства, а также размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами (2 647 342 287,30 руб.), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае временное ограничение на выезд будет способствовать выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; обеспечит своевременную реализацию всех предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина мероприятий с участием должника.

В этой связи, оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник - гражданин Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Указанная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а потому ссылка должника на отсутствие оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Банка об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2022 отменить.

Ограничить право ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков