ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24926/2021

27 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2675/2022) общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24926/2021 (судья Минеев О.А), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (ОГРН 

<

***>, ИНН7203021400) о взыскании 2 149 706 руб. 88 коп.,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильный дорог» (далее –ГКУ ТО «УАД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (далее – ООО «РеТИз», ответчик) о взыскании 2 149 706 руб. 88 коп.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24926/2021 исковые требования учреждения удовлетворены частично. С ООО «РеТИз» в пользу ГКУ ТО «УАД» взысканы штрафные санкции в сумме 214 970 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 749 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «РеТИз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение о частичном удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РеТИз» ссылается на следующее: судом первой инстанции размер штрафа снижен недостаточно; заключенным контрактом баланс интересов сторон нарушен в сторону истца; сумма присужденной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, с участием тех же лиц, размер ответственности, установленный контрактом, признан несоразмерным; ответчик относится к предприятиям, наиболее пострадавшим от введенных ограничений по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, что также повлияло и на исполнение обязательств ответчиком вследствие снижения пассажиропотока; истцу не причинены убытки; судом первой инстанции не учтены положения пункта 9.8 контракта, согласно которым общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта; ГКУ ТО «УАД» предъявлено несколько исков по одному и тому же контракту, в связи с чем сумма штрафов значительно превысила максимальный размер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «РеТИз» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.10.2020 № 01672000034200051370001 (далее – контракт) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы. Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту. Объемы работ установлены приложением № 3 к контракту (пункт 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Контрактом предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания контракта (этапа исполнения контракта) подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту в двух экземплярах в течение 10 рабочих (пункт 4.1, 4.2 контракта).

Согласно приложение № 10 к контракту, контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации: данных региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО). Проверка соблюдения условий контракта путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (заказчику данные РНИС ТО предоставляются Оператором РНИС ТО – ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций»). Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий контракта фиксируются в реестре, составленном оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение 5 рабочих дней. При приемке работ заказчик использует данные РНИС ТО.

Как указывает истец, согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций», подписанного сторонами акта приемки выполненных работ за июль 2021 года, подрядчиком совершены следующие нарушения условий контракта: «срыв рейса» в количестве 137 нарушений; «использование при выполнении рейса транспортного средства отсутствующего в перечне в соответствии с приложением № 9 к контракту» в количестве 2 нарушений; «использование транспортного средства не соответствующего класса, категории ТС установленного приложением № 1 к контракту» в количестве 53 нарушений. Итого, общее количество нарушений составляет 192 нарушений.

Принимая во внимание соглашение об электронном взаимодействии между ГКУ ТО «УАД» и ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций», согласно которому ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» в адрес заказчика направлена информация относительно надлежащего/ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по исполнению контракта, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, истец считает возможным предъявить по отношению к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта за каждый факт нарушения.

Пунктом 9.6. контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2.9 контракта цена 9 этапа (июль 2021 года) составляет - 111 963 руб. 93 коп.

Цена контракта согласно пункту 2.2 (в редакции дополнительного соглашения № 3) составляет -  4 285 076 руб. 23 коп.

Исходя из позиции истца, учитывая названные положения контракта, во взаимосвязи с состоявшимися со стороны ответчика нарушениями, размер неустойки составляет 2 149 706 руб. 88 коп. (192 х 11196,39).

Поскольку претензионные требования истца об уплате неустойки ответчиком не исполнены, ГКУ ТО «УАД» обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций по государственному контракту в  сумме 2 149 706 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факты ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика, пришел к выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, усмотрев основания для снижения размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в части на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Правоотношения сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В данном случае контракт заключен сторонами на основании Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Одним из способов обеспечения обязательства является неустойка (пени, штраф) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329-330 ГК РФ).

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «РеТИз» не оспорено и доказательственно не опровергнуто совершение нарушений, послуживших основанием для начисления штрафа. Вместе с тем, ответчик полагает, что нарушение условий контракта было вызвано объективными причинами: снижением пассажиропотока в связи с введенными ограничениями, отсутствием необходимости привлекать для перевозок транспорт большей вместимости. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки и на несоблюдение установленного контрактом ограничения размера штрафа.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие своей вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано.

Предметом искового требования является взыскание штрафа за июль 2021 года, то есть за период, когда на территории региона меры повышенной готовности в виде режима самоизоляции не действовали, данный период не был объявлен нерабочими днями. За внесением изменений в контракт в связи с изменением обстоятельств ООО «РеТИз» не обращалось, замену транспортных средств, сокращение маршрутов не согласовывало. Срыв рейсов ответчик не опроверг. Следовательно, основания для освобождения ООО «РеТИз»  от ответственности обществом не доказано.

Контракт заключен после издания в марте 2020 года Указов Президента Российской Федерациии иных нормативно-правовых актов в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, заключение контракта для ответчика являлось добровольным. Действуя разумно и добросовестно, ООО «РеТИз» должно было оценить предпринимательские риски заключения контракта на предложенных условиях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полной мере учел положения об ограничении ответственности исполнителя.

Так, согласно пункту 9.4 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Аналогичное ограничение предусмотрено пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)…» (далее - постановления № 1042) .

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данным ответчиком толкованием приведенных выше положений контракта.

Толкование ООО «РеТИз» предполагает, по существу, устранение ответственности общества, которое, в таком случае, совершив определенное количество нарушений, может далее в течение срока действия контракта (который составляет три года два месяца) не исполнять его условия и не нести за это никакой имущественной ответственности.

Согласно пункту 3 постановления № 1042, на которое содержится отсылка в контракте, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, установлена стоимость каждого этапа (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.2.9 контракта цена 9 этапа (июль 2021 года) составляет - 111 963 руб. 93 коп.

В июле 2021 года ответчиком допущено 192 нарушений, при том, что в соответствии приложениями № 1 и № 2 к контракту максимальное число допустимых нарушений за срыв рейса, использование несоответствующего условиям контракта транспортного средства,  использование при выполнении рейса транспортного средства отсутствующего в перечне, равняется нулю на 1000 км пробега транспортных средств, то есть такие нарушения контрактом не допускаются.

Соответственно, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, размер штрафа за нарушение каждого этапа контракта должен определяться применительно к стоимости данного этапа.

Поскольку штраф, исчисленный исходя из количества нарушений, рассчитанный от цены этапа (111 963 руб. 93 коп.) превышает цену этапа, с учетом применения установленного ограничения сумма штрафа составит 111 963 руб. 93 коп.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа был сделан без учета данных обстоятельств.

Применительно к установленному судом апелляционной инстанции размеру штрафа оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения контракта его условия были известны ответчику, контракт подписан без разногласий. Заключение контракта являлось для ответчика добровольным.

Размер штрафа установлен нормативным правовым актом.

Размер взысканного штрафа связан не с высоким размером штрафа за одно нарушение, а с количеством совершенных нарушений.

Контрактом установлено общее ограничение размера возможного штрафа. С учетом уже допущенного только в течение одного месяца количества нарушений, приведенное ответчиком толкование условий договора не свидетельствует о добросовестности ответчика.

Вопреки мнению ответчика, неустойка подлежит взысканию не в размере реального убытка стороны договора; согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исходя из того, что размер неустойки не снижен на основании статьи 333 ГК РФ, а ограничен в соответствии с условиями контракта).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24926/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку в размере 111 963 руб. 93 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 758 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 844 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

 О.А. Сидоренко