СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3162/2023-ГК

г. Пермь

24 марта 2023 года

Дело № А50-30744/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агни»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о передаче дела по подсудности

от 09 марта 2023 года

по делу № А50-30744/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Октант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании, уплаченных по договору купли-продажи лесных насаждений, денежных средств, убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агни» (далее – истец, ООО «Агни») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Октант» (далее – ответчик, АО «Октант») о понуждении к исполнению договора купли-продажи лесных насаждений от 13.02.2020, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 150 000,00 руб. и возмещении 6 554 880,00 руб. убытков, взыскании 1 522 332,38 руб. процентов. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 308.3, 218, 136, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – третье лицо, Министерство).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2023 года (резолютивная часть от 02.03.2023) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Истец с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства от 01.03.2023 и отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 о передаче дела по подсудности в полном объеме, оставить рассмотрение дела по подсудности в Арбитражном суде Пермского края. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что исходя из смысла пункта 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; что первоначально иск связан с древесиной, произрастающей на территории Пермского края.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, что с учетом положений части 3 статьи 39 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 13.02.2020 (далее – договор купли-продажи).

Согласно доводам истца, ответчику перечислено 1 150 000,00 руб. предоплаты по договору купли-продажи; ответчик свои обязательства по передаче лесных насаждений покупателю не исполнил; на основании договора уступки требования (цессии) от 14.06.2022 (далее – договор цессии) требования продавца уступлены истцу.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии от 22.09.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 39 АПК РФ и исходил из того, что местом нахождения (регистрации) ответчика является город Ижевск Удмуртской Республики, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения (регистрации) ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является – 

<

...>.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" местом нахождения ответчика является город Ижевск (Удмуртская Республика).

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца. Согласно части 4 указанной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из нормы части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.

Место исполнения договора в договоре аренды прямо не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае правил о подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Правила статьи 36 АПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, между тем применение соответствующих положений обусловлено конкретными обстоятельствами.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Истец считает, что в договоре указано на место его исполнения, поскольку касается купли-продажи древесины, произрастающей на территории Пермского края.

Между тем, место исполнения обязательства в смысле статьи 316 ГК РФ не является местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ.

По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ место исполнения договора должно быть прямо установлено сторонами в договоре. Спорный договор купли-продажи не содержит положения, которым было бы прямо определено место его исполнения, в связи с чем, основания для применения части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют, права выбора подсудности у истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела по подсудности от 09 марта 2023 года по делу № А50-30744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

 

В.В. Семенов