/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7682/2017-ГК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А50-30527/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – ООО "Пермжилкоммунпроект": Котельноков А.В., конкурный управляющий, решение от 07.06.2016 и определение от 23.03.2018 по делу                   № А50-29425/2015, паспорт,

от ответчика – ООО "Пермский тепличный комбинат": Пуцик П.П., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермский тепличный комбинат",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 декабря 2017 года

об изменении способа исполнения судебного акта

по делу № А50-30527/2016, вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Пермжилкоммунпроект" (ОГРН 1125904014653, ИНН 5904275495)

к ООО "Пермский тепличный комбинат" (ОГРН 1105948000916, ИНН 5948038460),

третьи лица: отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Борчанинов Евгений Игоревич,

об обязании возвратить имущество,           

установил:

ООО "Пермжилкоммунпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермский тепличный комбинат" (далее – ответчик) о возложении обязанности передать имущество, переданное по актам от 14.01.2015 о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение, а именно: 

- грузовой автомобиль марки Урал 4320-10, VIN X1P432000W0236620, цвет зеленый, гос. номер В356ВС159, с буровой установкой (стрела); 

- грузовой автомобиль фургон марки УАЗ-390994, VIN XTT39099470490437, цвет белая ночь, гос. номер В355ВС159.

Решением суда от 13.04.2017 иск удовлетворен. На ООО "Пермский тепличный комбинат" возложена обязанность передать ООО "Пермжилкоммунпроект" переданное по актам о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение от 14.01.2015: грузовой автомобиль марки УРАЛ 4320-10, VIN X1P432000W0236620, цвет зеленый, гос. номер В356ВС159, с буровой установкой (стрела) и грузовой автомобиль фургон марки УАЗ-390994, VTN ХТТ39099470490437, цвет белая ночь, гос. номер В355ВС159.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 решение суда первой инстанции от 13.04.2017 по делу № А50-30527/2016 оставлены без изменения.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу № А50-30527/2016 добровольно ООО "Пермский тепличный комбинат" исполнено не было ООО "Пермжилкоммунпроект" направило исполнительный лист серии ФС № 01176322, выданный по делу № А50-30527/2016, в Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП Пермского края.

ООО "Пермжилкоммунпроект" в лице конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича 08.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.04.2017 по делу № А50-30527/2016 путем взыскания с ООО "Пермский тепличный комбинат" в пользу ООО "Пермжилкоммунпроект" денежных средств в размере 385 000 руб. 00 коп.

Определение суда от 11.12.2017 заявление удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу № А50-30527/2016 на взыскание с ООО "Пермский тепличный комбинат" в пользу ООО "Пермжилкоммунпроект" денежных средств в размере 385 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылаясь на неподтверждение истцом права собственности на автомобиль Урал, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось. Указывает на передачу истцом ответчику автомобиля Урал в том же состоянии, в котором он находится в настоящее время. По мнению заявителя, судом также не определена судьба самого спорного автомобиля. Считает, что истец в данном случае получает неосновательное обогащение в виде еще и самого автомобиля, так как получает возможность его вывоза в последующем. Кроме того, заявитель утверждает, что судом не мотивирован вывод о цене автомобиля.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец (заявитель) сослался на утрату имуществом своей ценности в результате ненадлежащего хранения, невозможность исполнения решения суда в том виде, в котором оно было принято.

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу на ООО "Пермский тепличный комбинат" возложена обязанность передать ООО "Пермжилкоммунпроект" переданное по актам о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение от 14.01.2015 следующее имущество:

1) грузовой автомобиль марки УРАЛ 4320-10, VIN X1P432000W0236620, цвет зеленый, гос. номер В356ВС159, с буровой установкой (стрела);

 2) грузовой автомобиль фургон марки УАЗ-390994, VTN ХТТ39099470490437, цвет белая ночь, гос. номер В355ВС159.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 59034/17/3427782 судебным приставом-исполнителем Отдела по Пермскому району Управления ФССП по Пермскому краю Габсалиховым P.M. с участием представителей ООО "Пермжилкоммунпроект" и ООО "Пермский тепличный комбинат" был осуществлен выезд на территорию хранения истребуемых у ООО "Пермский тепличный комбинат" транспортных средств, произведен осмотр данной техники, о чем составлен акт-совершения исполнительных действий от 17.10.2017, а также формализованные карты описи арестованного автотранспортного средства в отношении автомобиля марки УАЗ-390994 и автомобиля марки УРАЛ 4320-10.

При этом грузовой автомобиль марки УАЗ-390994, VIN ХТТ39099470490437, гос. номер В355ВС159 после его осмотра и изъятия у ответчика был передан представителю ООО "Пермжилкоммунпроект".

Таким образом, судебный акт в части обязания передать грузовой автомобиль марки УАЗ-390994, VTN ХТТ39099470490437, гос. номер В355ВС159 исполнен ответчиком. Спора между сторонами относительно факта исполнения судебного акта в данной части не имеется (ст. 70 АПК РФ).

Также в ходе исполнительного производства было установлено, что грузовой автомобиль марки УРАЛ 4320-10, VIN X1P432000W0236620, цвет зеленый, гос. номер В356ВС159, с буровой установкой (стрела) фактически разграблен, находится в разукомплектованном, технически неисправном состоянии. Значительная часть агрегатов с автомобиля снята либо произведена их замена на неисправные и разукомплектованные детали, кабина автомобиля находится в неудовлетворительном состоянии, обшивка кабины отсутствует, отсутствует рулевой механизм, отсутствуют редукторы, отсутствует раздаточная коробка и карданные валы, радиатор охлаждения, топливный насос, коробка передач, установлен разобранный и разукомплектованный двигатель с номерами не соответствующими паспортным данным, буровая установка полностью разобрана, компрессор и т.д. Данный автомобиль ни самостоятельно, ни путем буксировки двигаться не может.

Техническое состояние автомобиля зафиксировано судебным приставом-исполнителем в формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства, а также посредством фотосъемки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по результатам осуществления исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что грузовой автомобиль марки УРАЛ 4320-10, VIN X1P432000W0236620, гос. номер В356ВС159, с буровой установкой (стрела), переданный ранее ответчику по акту о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение от 14.01.2015, на настоящее время утратил свои потребительские свойства, фактически обесценившись.

Довод заявителя жалобы о передаче истцом ответчику автомобиля Урал в том же ненадлежащем состоянии не принимается, поскольку из акта о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение от 14.01.2015 (т. 2 л.д. 98) указанного обстоятельства не следует. Согласно данному акту спорный автомобиль передан в отсутствие каких-либо замечаний относительного его фактического состояния. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту о наложении ареста изъятия и передачи имущества на ответственное хранение от 14.01.2015 стоимость спорного автомобиля, указанная судебным приставом-исполнителем, составляла 300 000 руб. 00 коп., буровая установка (стрела) – 200 000 руб. 00 коп. Всего 500 000 руб. 00 коп.

В рамках исполнительного производства № 41545/15/59007-ИП по заданию ООО "Пермский тепличный комбинат" оценочной компанией ООО "РУСАВТО" была произведена оценка рыночной стоимости спорного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 5-11-15-6 по определению рыночной стоимости автомобиля УРАЛ-4320-10 регистрационный номер B356BC159RUS от 18.11.2015 - рыночная стоимость данного автомобиля на 01.11.2015 составляет 385 000 руб. 00 коп. 

В материалы дела также представлен отчет об оценке № 202.2-10/17 от 02.11.2017, выполненный ООО "Регион-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость специальной бурильной установки на базе УРАЛ 10, номер VIN X1P432000W0236620, на настоящее время составляет 35 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установив факт утраты потребительских свойств спорного автомобиля, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования, изменив способ исполнения решения суда на взыскание денежных средств в размере 385 000 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта в части несогласия с определенным судом размером подлежащих взысканию денежных средств отклоняются.

Так, рыночная стоимость спорного автомобиля обоснованно определена судом исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения              № 5-11-15-6, проведенного в рамках исполнительного производства по заданию самого ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ответчик о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не ходатайствовал, иных надлежащих доказательств, опровергающих установленную экспертным заключением № 5-11-15-6 стоимость спорного автомобиля, не представил (ст. 9 АПК РФ).

Указания заявителя жалобы на неподтвержденность истцом права собственности на спорный автомобиль во внимание не принимаются, поскольку в данном случае разрешается вопрос об изменении способа и порядка исполнения вступившего в силу решения суда, являющегося обязательным для ответчика и подлежащего исполнению в соответствии со              ст. 16 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на наличие на стороне истца неосновательного обогащения отклоняются апелляционной инстанцией.

В данном случае арбитражный суд заменил вид исполнения решения суда путем передачи грузового автомобиля марки УРАЛ 4320-10, VIN X1P432000W0236620, гос. номер В356ВС159, с буровой установкой (стрела) на другой, взыскав денежные средства в сумме 385 000 руб. 00 коп. Правовые основания для последующего изъятия у ответчика спорного транспортного средства истцом в рассматриваемой ситуации утрачены.   

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со                   ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу № А50-30527/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева   

 

                                                                                        О.В. Суслова