ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26837/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2025 года

15АП-19272/2024

                                                                                                                15АП-174/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и финансового управляющего имуществом должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 по делу № А53-26837/2021 о предоставлении доступа в жилое помещение,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО3) с заявлением об обязании должника предоставить доступ в квартиру, площадью 77,1 кв.м., находящуюся в долевой собственности (1/2 доли), расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>, а также в квартиру площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев-Курган, пер. 

<

…>, дом …, кв. 

<

…>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 по делу№ А53-26837/2021 суд обязал ФИО1 предоставить доступ финансовому управляющему ФИО3 к принадлежащему должнику жилому помещению: квартире, площадь 77,1 кв.м., находящейся в долевой собственности (1/2), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 по делу № А53-26837/2021, ФИО1 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник никогда не препятствовал доступу финансовому управляющему к жилому помещению, что подтверждается письмом должника, направленным в адрес управляющего о проведении совместного осмотра. В процессе рассмотрения обособленного спора управляющий и должник провели совместный осмотр, составили двусторонний акт осмотра, однако, суд первой инстанции, несмотря на то, что должник добровольно предоставил доступ в жилое помещение, удовлетворил заявление финансового управляющего, обязав должника предоставить доступ в помещение. Апеллянт указал, что финансовый управляющий предъявил требование только к одному собственнику объекта недвижимости - должнику, а второго долевого собственника в качестве соответчика не указал, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник фактически не проживает в квартире площадью 77,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>. Учитывая факт регистрация должника по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев-Курган, пер. 

<

…>, 17, кв. 

<

…>, и получение должником судебной корреспонденции по адресу регистрации, по мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении заявления об обязании должника обеспечить доступ управляющему в квартиру площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев-Курган, пер. 

<

…>, 17, кв. 

<

…>, является необоснованным.  Выявление и инвентаризация фактически имеющегося у должника имущества не возможны без доступа в жилое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 по делу № А53-26837/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 67 (7268) от 16.04.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением об обязании должника предоставить доступ в квартиру, площадью 77,1 кв.м., находящуюся в долевой собственности (1/2 доли), расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>, а также в квартиру площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская обл., Матвеево-Курганский район, п. Матвеев-Курган, пер. 

<

…>, 17, кв. 

<

…>.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без осмотра такого имущества.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 упомянутого Кодекса).

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области с 03.02.2023 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>, принадлежит ФИО4 и ФИО1

В отношении имущества, принадлежащего ФИО1, установлено, что единственным объектом недвижимости, принадлежащем должнику на праве собственности является квартира с кадастровым номером 61:44:0030402:412 (1/2 доли), расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>.

Определением от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2024, из конкурсной массы исключена 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 77,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>, как единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение.

В данном случае в отсутствие доступа к жилому помещению должника, принадлежащему последнему на праве долевой собственности (1/2), финансовый управляющий не имеет возможности выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суду первой инстанции представлена опись имущества, составленная финансовым управляющим совместно с должником (в добровольном порядке), при обследовании квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>.

Вместе с тем, представитель финансового управляющего пояснил, что данного осмотра недостаточно ввиду конфликта, произошедшего между сторонами в процессе осмотра квартиры, для осмотра и описи всего принадлежащего должнику имущества.

Фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать о воспрепятствовании в доступе финансовому управляющему к жилому помещению, находящемуся в долевой собственности бывших супругов, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>. В связи с этим в указанной части суд удовлетворил заявление финансового управляющего.

Довод должника о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что должник препятствует управляющему в осмотре имущества должника и составлении описи имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Требование финансового управляющего о предоставлении доступа в квартиру связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Произошедший между сторонами в процессе осмотра квартиры конфликт может свидетельствовать о предоставление доступа не во все помещения и не ко всему имуществу, принадлежащему должнику. Финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к жилому помещению для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены права проживающих в жилом помещении лиц, поскольку предоставление ими надлежащих доказательств их прав на находящееся в помещении имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику.

Факт наличия (отсутствия) подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества в жилом помещении подлежит достоверному установлению, в целях которого подлежит удовлетворению заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что осуществление осмотра помещения необходимо для исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего не нарушает права должника, а также баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. В связи с этим апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление управляющего об обязании должника обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение: квартиру площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев-Курган, пер. 

<

…>, д.  

<

…>, кв. 

<

…>, суд пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 39, 42, 43 постановления Пленума ВС РФ № 45, следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно в целях реализации предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнения возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей, в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2024, суд исключил из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 77,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

…>, д.  

<

…>, кв. 

<

…>, как единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение.

Установлено, что должник зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: Ростовская область, с. Матвеев-Курган, пер. 

<

…>, д.  

<

…>, кв. 

<

…>. При этом данная квартира принадлежит отцу должника - ФИО5, площадь помещения составляет 28,2 кв.м. Согласно Закону Ростовской области от 07.10.2005 № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области» площади квартиры, принадлежащей отцу должника, недостаточно для проживания и отца должника, и самого должника.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 установлено, что должник фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

…>, д.  

<

…>, кв. 

<

…>. Доказательства фактического проживания должника в другом помещении отсутствуют.

Доказательств фактического владения (пользования) должником имуществом, расположенным по адресу: Ростовская область, с. Матвеев -Курган, пер. 

<

…>, д.  

<

…>, кв. 

<

…>, на дату рассмотрения спора у суда не имеется. В процессе разбирательства судом исследованы вопросы, связанные с обстоятельствами нахождения личного имущества ФИО1, подлежащего оценке в рамках дела о банкротстве, в вышеуказанной квартире. Соответствующие доказательства суду не представлены, необходимость предоставления доступа в спорное жилое помещение не обоснована.

Суд обоснованно отклонил довод финансового управляющего о наличии судебной практики по делу № А32-18315/18 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021), поскольку в рамках указанного дела доступ предоставлялся в жилое помещение, в котором зарегистрирован супруг, а также имелись общие обязательства, что позволило предположить нахождение в жилом помещении предметов, принадлежащих должнику, либо находящихся в общей собственности супругов.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства фактического проживания должника в квартире по адресу: Ростовская область, с. Матвеев-Курган, пер. 

<

…>, д.  

<

…>, кв. 

<

…>, а также сокрытия в нем имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве ФИО1 В таком случае механизм сепарации личных вещей собственника помещений и должника представляется неисполнимым.

В связи с этим судебный акт о предоставлении доступа в вышеуказанное помещение не будет способствовать реализации возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Доводы, приведенные финансовым управляющим в  апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что должник постоянно проживает по указанному адресу и в этом жилом помещении находится имущество, принадлежащее должнику, поэтому апелляционная жалоба финансового управляющего не полежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 по делу№ А53-26837/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко