ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11153/2020

г. Киров

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

финансового управляющего ФИО2, лично, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 по делу № А17-11153/2020, вынесенное

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего гражданина РФ ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО2 и ходатайства о завершении процедуры реализации и ходатайства о выплате вознаграждения финансового управляющего за процедуру банкротства в размере 25 000 руб. с депозита суда, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2021 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника представил в материалы дела отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО3.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

По мнению заявителя жалобы, суд преждевременно пришел к выводу о совершении финансовым управляющим всех мероприятий по реализации имущества. Отчет финансового управляющего ФИО2 от 31.10.2022 не содержит анализ выписки по расчетным счетам должника, соответственно, установить то обстоятельство, исследовались ли финансовым управляющим указанные выписки на предмет наличия сомнительных сделок, невозможно. Кроме того, в отчете не раскрыт источник, за счет которого должник обеспечивает свою жизнедеятельность. Апеллянт указывает, что финансовым управляющим не установлено, состоит ли должник в браке или состоял, наличие имущества на праве общей собственности с супругой, а также факт направления соответствующих запросов. Как полагает заявитель жалобы, вывод суда об отсутствии имущества в конкурсной массе должника противоречит материалам настоящего дела. На основании ответов из регистрирующих органов у должника выявлено транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ2752, 2006 г.в., которое в настоящее время зарегистрировано за должником. С заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы ни финансовый управляющий, ни должник не обращались. Финансовый управляющий ссылается на утрату транспортного средства, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, более того, указанное прямо противоречит выводам суда, изложенным в определении от 16.11.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод кредитора о том, что им не проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, ошибочный. Должник указал в своем заявлении о том, что он не женат, детей не имеет. Также финансовому управляющему должник пояснил и подтвердил документами о том, что расторг свой брак в 2011 году. Каких-либо споров по разделу совместно нажитого имущества не было. Как отмечает финансовый управляющий, банковские выписки на предмет наличия подозрительных сделок анализировались. Сделки, которые бы попадали под оспаривание, финансовым управляющим не выявлены. Результат таких исследований финансовый управляющий не должен был отражать в своем отчете. Все отчеты финансового управляющего регулярно отправлялись кредитору для сведения. Финансовый управляющий пришел к выводу, что залоговое имущество уничтожено полностью – произошла гибель имущества. Следовательно, по мнению управляющего, нет объекта для включения в конкурсную массу и его продажи через торги, что говорит об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы своего отзыва, указал, что спорное транспортное средство снято с учета на основании справки о пожаре.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, копии ответов на запросы регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 779 440,54 руб., требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в сумме 582 431,70 руб. учтено за реестром, погашения требований по реестру не производилось ввиду отсутствия имущества.

В ходе процедуры финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором должником информация не предоставлена.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представлена опись имущества должника. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вопреки позиции апеллянта результат анализа финансового управляющего на подозрительные сделки должника отражается в специальном документе – анализ финансового состояния должника, следовательно, довод апеллянта об отсутствии подобной информации в отчете признается несостоятельным.  

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий Банк, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд.

Финансовым управляющим установлено и подтверждается материалами дела, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, восстановить платежеспособность должника при сохранении уровня прожиточного минимума не представляется возможным. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом данный факт не опровергнут.

Ссылки апеллянта на необходимость предоставления ответов органов ЗАГС подлежат отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное предоставление в материалы дела соответствующих сведений, необходимых для завершения процедуры банкротства.

Кредитор не был лишен права обратиться к финансовому управляющему либо самостоятельно к арбитражному суду с заявлением об истребовании из государственного органа записи актов гражданского состояния через арбитражный суд, поскольку без вступившего в законную силу судебного акта указанный орган данную информацию не предоставляет. При этом никаких конкретных доводов, свидетельствующих о том, что в результате неполучения каких-либо сведений об имеющихся/расторгнутых браках должника не были оспорены какие-то сделки или не поданы какие-то иные необходимые для пополнения конкурсной массы заявления, кредитор не приводит.

Должник указал в своем заявлении о том, что он не женат, детей не имеет. Также финансовому управляющему должник пояснил и подтвердил документами то, что расторг свой брак в 2011 году (свидетельство о расторжении брака представлено в материалы дела). Каких-либо споров по разделу совместно нажитого имущества не было. Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения, не представлено.

Апеллянт ссылается на наличие у должника транспортного средства – ГАЗ 2752, год выпуска – 2006, цвет – БУРАН, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, которое не было реализовано в процедуре банкротства ФИО3

В материалах дела имеется справка отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 11.09.2016 № 404, которой подтвержден факт пожара, произошедшего 11.09.2016 в автомобиле марки ГАЗ2752, 2006 г.в., ГРЗ Н520УО37.

Финансовым управляющим также представлено письмо УМВД России по Ивановской области, подписанное электронной подписью ФИО4 (07.06.2022), согласно которому личный состав отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ориентирован на поиск автомобиля марки «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак 

<

***> и пресечения со стороны его водителя нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представлена справка от 19.08.2023, подтверждающая отсутствие зарегистрированных автомототранспортных средств за ФИО3, и выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, выданная 15.08.2023. Документы подлежат приобщению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что транспортное средство снято с учета ввиду его отсутствия на основании представленной справки о пожаре.

Доказательств, опровергающих представленные финансовым управляющим сведения, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, в настоящий момент отсутствуют бесспорные доказательства нахождения спорного транспортного средства (его годных остатков) у должника.

Судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению в случае, если не исчерпаны все мероприятия, предусмотренные процедурой, как то пополнение конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами.

При отсутствии иного имущества должника и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия полагает правомерным факт завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводов несогласия с освобождением должника от обязательств апеллянтом не заявлено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Реальная возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами судом не установлена, апеллянтом не подтверждена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, Банк документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 по делу № А17-11153/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина