АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21832/22

02 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин Двор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 № 99/34-08

при участии:

от заявителя :  представитель   ФИО2 по дов.31.03.2022, ФИО3 по доверенности от 19.10.2022 

от заинтересованного лица   представитель ФИО4 по дов. 28.12.2021 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индюшкин Двор» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 № 99/34-08.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления  возражал.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.10.2022., информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителей  сторон.

От представителя заявителя поступили дополнительные документы в подтверждение тяжелого финансового положения общества, которые приобщены к материалам дела.

 Ходатайство заявителя об истребовании  всех  страниц решения № 270-774рш от 30.05.2022 года судом отклонено в связи с отсутствием необходимости  исследования обстоятельств о неуведомлении общества о проведении проверки  заблаговременно за 24 часа, так как данные обстоятельства представитель заинтересованного лица не оспаривает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление)   10.06.2022 была проведена внеплановая выездная проверка  юридического лица  - ООО «Индюшкин Двор» на  предмет исполнения пунктов 1-14 ранее выданного предписания от 18.03.2022 № 270-521/П, срок исполнения которых истек 13.05.2022.

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных ч.1 ст. 9 от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) и п.78 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждённых приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331 (далее - ФНП № 331),а именно: помещение ценного транспортера 2а, поз. № 1.1.8 (прием сырья с автотранспорта-норийная вышка) не оборудовано легкосбрасываемыми конструкциями.

Копия уведомления б\н от 10.06.2022 о необходимости явки 10.06.2022 в 14 час. 10 мин для составления протокола об административном правонарушении получена нарочно представителем ФИО3 10.06.2022

В связи с выявленными нарушениями 10.06.2022 в присутствии представителя ФИО3 в отношении ООО «Индюшкин Двор» был составлен протокол № 99/34-08 об административном правонарушении предусмотренном, ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.06.2022 рассмотрение дела назначено на 20.06.2022 в 12 час. 00 мин. Копии  протокола и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получены лично представителем ФИО3

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Ростехнадзором вынесено постановление от 20.06.2022 № № 99/34-08о признании ООО «Индюшкин Двор»  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Индюшкин Двор» обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает, что   Управлением нарушены  требования  о заблаговременном извещении  общества о проверке;  общество своевременно не получило ответ на заявление о продлении действия предписания, в связи с чем   имело право полагать, что срок его исполнения не истек;  привлечение к административной ответственности в виде штрафа является двойной ответственностью. Общество указывает, что на момент проверки  все работы  по оборудованию легкосбрасываемых конструкций в помещении цепного транспортера были окончены, негативных последствий по результатам проверки не выявлено; общество находится в тяжелом финансовом положении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон № 116-ФЗ. 

Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ закреплено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит на организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты. 

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, обществу  по результатам внеплановой выездной проверки  в отношении «Цех  по производству комбикормов «Индюшкин Двор» было выдано  предписание   об устранении выявленных нарушений от 18.03.2022 за № 270-521/П, срок устранения выявленных нарушений  которым  определен до 13.05.2022 года.

Указанное предписание заявителем не оспорено, вынесено  контролирующим органом в рамках  полномочий, является законным и обоснованным.

При проведении контрольных мероприятий  по исполнению  выданного   18.03.2022 года предписания Управлением установлено, что обществом  допущено неисполнение п. 6 предписания,  что выразилось в невыполнении к сроку 13.05.2022 года  требования об оборудовании  помещения цепного транспортера легкосбрасываемыми конструкциями.

Указанное нарушение зафиксировано  в акте внеплановой   выездной проверки  от 10.06.2022 года,  подписанным  главным инженером  общества ФИО3 без замечаний.

Факт невыполнения  требования пункта 6 в установленный в предписании срок подтверждается приложенным к акту фотоматериалом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что промышленная  экспертиза  оборудования легкосбрасываемых конструкций проведена обществом  по состоянию на 16.06.2022года, то есть  по истечении сроков, предусмотренных в предписании. 20.06.2022 года  заключение промышленной безопасности на документацию в отношении данного объекта внесено в реестр  заключений экспертизы промышленной безопасности.

Указанное свидетельствует о доказанности факта неисполнения законного предписания  в установленные сроки, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что на момент проверки  работы по установке  легкосбрасываемых конструкций находились в стадии завершения, что,  по мнению заявителя, свидетельствовало о надлежащем исполнении предписания.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Нарушения ООО «Индюшкин Двор» требований промышленной безопасности подтверждаются актом внеплановой выездной проверки № 270-774/А от 10.06.2022, протоколом  осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции и иных предметов от 10.06.2022 и фототаблицами.

Административным органом верно квалифицировано правонарушение по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Факт неисполнения предписания в срок до 13.05.2022 года подтвержден материалами дела,  в связи с чем то обстоятельство, что  обществом на момент вынесения оспариваемого постановления  требования п.6  предписания были исполнены, не  является основанием для освобождения от административной ответственности.

При оценке и отклонении довода заявителя  о том, что Управлением допущены грубые  процессуальные нарушения при проведении проверки, выразившиеся в неуведомлении общества за 24  часа  о проводимой проверке, судом учтено следующее.

Как предусмотрено статьей 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под выездной проверкой в целях  настоящего закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее,  чем за двадцать четыре часа до ее начала, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 12 статьей 66 Закона № 248-ФЗ установлено исключение из данного правила, в соответствии с которым в случае, если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена  внеплановая выездная проверка, решение о проведении которой принято  на основании п.1 ч.1  ст. 57 Закона № 248-ФЗ по факту истечения 13.05.2022 года сроков  выполнения ранее выданного предписания от 18.03.2022 года  и мотивированного представления  и.о. начальника  межрегионального отдела м общепромышленного надзора о нарушениях в области промышленной безопасности, которые влекут непосредственную угрозу  причинения значительного ущерба  жизни и здоровью  людей  и  существенного вреда окружающей среде (лд. 26. т.1).

В соответствии со статьей 3 Постановления  Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 01.10.2022) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее Постановление № 336) в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:  при условии согласования с органами прокуратуры 

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого рисков, на опасных производственных объектах I и II класса опасности, на гидротехнических сооружениях I и II класса, или индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, или индикаторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

По указанным выше основанием проведение данной выездной проверки  согласовано в установленном порядке с органами прокуратуры, о чем  принято решение  Прокуратуры  Ростовской области  от 31.05.2022 года №7/3-111/704-2022.

В этой связи,  поскольку проведение  данной внеплановой проверки  обусловлено  наличием таких факторов, как непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, что в том числе подтверждается согласованием данной проверки с органами прокуратуры, то  в силу пунктом 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия  не является обязательным.

Суд признает ошибочной позицию общества, согласно которой неполучение от Управления  ответа на обращение о продлении сроков исполнения предписания  дает обществу основания признать данные сроки продленными. 

Положительное разрешение вопроса о продлении сроков исполнения предписания является правом  контролирующего органа, в связи с чем в отсутствии  положительного ответа на  соответствующее ходатайство, у общества отсутствовали основания для  выводов о продлении сроков. Из фактических обстоятельств следует, что  ходатайство о продлении сроков  направлено обществом  непосредственно перед истечением срока  исполнения предписания, по существо не было рассмотрено в связи с нарушением обществом порядка  обращения в контролирующий орган.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом  не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для применения норм малозначительности, поскольку признание выявленных нарушений, незамедлительное принятие мер по их устранению, нахождение общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для освобождения ООО «Индюшкин Двор»  от административной ответственности, между тем, данное обстоятельство может быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Изучив материалы дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П. 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что  обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, 400 000 руб. Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: что правонарушение совершено ООО «Индюшкин Двор» впервые,  общество  приняло надлежащие меры к  исполнению предписания и на момент принятия решения по делу предписание исполнило,  документально подтверждено нахождение общества в тяжелом финансовом положении (вспышка птичьего гриппа декабрь 2020 года, убыток от хозяйственной деятельности 90144 тыс. руб.), пришел к выводу о том, что назначенный ООО «Индюшкин Двор» административный штраф в размере 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо негативные последствия, связанные с совершением ООО «Индюшкин Двор» правонарушения, не наступили. Доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. 

С учетом изложенного, судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить  постановление  Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 № 99/34-08  в части  назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.