ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«13» ноября 2018 года                                                      Дело № А40-10907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 декабря 2017 года № 2-475,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2017 года № 035,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «СГ-транс» (ответчик) и публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 мая 2018 года,

принятое судьей Иканиным Д.В.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., 

по делу № А40-10907/2018 по иску публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть»

к акционерному обществу «СГ-транс» 

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица – акционерное общество «Таймырская топливная компания», акционерное общество «Кольская ГМК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  «СГ-транс» (далее – ответчик, АО «СГ-транс») о взыскании 2 449 200 рублей неосновательного обогащения и 489 225 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Таймырская топливная компания» (далее – АО «Таймырская топливная компания») и акционерное общество «Кольская ГМК» (далее – АО «Кольская ГМК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2087 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 449 200 рублей неосновательного обогащения и 61 280 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение оставлено без изменения.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

АО «СГ-транс» в отзыве на кассационную жалобу ПАО «АНК «Башнефть» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе истца; доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Как установлено судами,  24.04.2014 между ПАО «АНК «Башнефть» (заказчик) и АО «СГ-транс» (исполнитель) заключен договор № БНФ/у/98/14/ЖД на оказание услуг оператора железнодорожного подвижного состава (далее - договор), по условиям пункта 6.23 которого, по факту сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, произошедшего по вине заказчика (грузополучателей заказчика), исполнитель направляет заказчику претензию с указанием суммы штрафа за пользование вагонами.

АО «СГ-транс» были направлены в адрес ПАО «АНК «Башнефть» претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 3 346 800 рублей, которые были оплачены ПАО «АНК «Башнефть» в полном объеме.

С целью возмещения своих затрат по уплате штрафа ПАО «АНК «Башнефть» направило претензии покупателю продукции - АО «Таймырская топливная компания», которое с предъявленной суммой не согласилось, в связи с чем ПАО «АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении убытков, причиненных уплатой штрафа (дело № А40-43751/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по указанному делу требования ПАО «АНК «Башнефть» удовлетворены в сумме 897 600 рублей, во взыскании оставшейся суммы в размере  2 449 200 рублей отказано ввиду того, что несвоевременный возврат вагонов в части возник по вине самого собственника - АО «СГ-транс».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «АНК «Башнефть» в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы излишне уплаченного штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу № А40-43751/2016, пришли к выводу о том, что, поскольку несвоевременный возврат вагонов в части возник по вине АО «СГ-транс», то оснований для начисления штрафа в сумме 2 449 200 рублей у ответчика не имелось, в связи с чем сумма в указанном размере перечислена истцом излишне и является неосновательным обогащением, на сумму которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя заявленные требования в части,  суды исходили из того, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суды исходил из того, что, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то начисление процентов, как установлено судами, правомерно с 06.12.2017, поскольку ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств из претензии истца от 01.12.2017, содержащей требование возврата спорной суммы, которая получена ответчиком 05.12.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. При этом доводы кассационной жалобы АО «СГ-транс» также направлены на переоценку выводов, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-43751/2016, что недопустимо.

Несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу № А40-10907/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «СГ-транс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 045 (две тысячи сорок пять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14 декабря 2016 года № 6281. 

Выдать справку.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                               С.Н. Крекотнев