ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7001/2017

г. Красноярск

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «04» февраля 2019 года по делу № А74-7001/2017,

принятое судьёй Конопелько Е.А.,

установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» (ИНН 1901125790, ОГРН 1151901003253, далее – МУП МО Белоярский сельсовет «Прогресс», должник) определением от 04.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Хакасэнергосбыт» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Воронина Д.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Хакасэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 04.02.2019 отменить, ссылаясь на наличие правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего АО «Хакасэнергосбыт» Воронина Д.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является ходатайство АО «Хакасэнергосбыт» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Воронина Д.В.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронина Д.В., ответчик сослался на то, что определением арбитражного суда от 01.08.2018 по делу№ А74-5805/20187 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Вместе с тем, из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего МУП МО Белоярский сельсовет «Прогресс» Головина Д.П. о признании недействительными банковских операций по списанию ООО «Хакасский муниципальный банк» денежных средств в размере 760 721 рубль 06 копеек с расчетного счета должника в пользу АО «Хакасэнергосбыт», временный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» подлежит привлечению к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

АО «Хакасэнергосбыт» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Воронина Д.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на дату рассмотрения данного ходатайства (04.02.2019) определением арбитражного суда от 16.01.2019 по делу№ А74-5805/2018 Воронин Д.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего АО «Хакасэнергосбыт», определением от 05.02.2019 временным управляющим АО «Хакасэнергосбыт» утвержден Малинов Андрей Борисович.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, учитывая, что арбитражный управляющий Воронин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Хакасэнергосбыт», обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Хакасэнергосбыт».

Доводы заявленной жалобы сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела, которые не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» февраля 2019 года по делу № А74-7001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова